{"id":4355,"date":"2025-06-18T07:37:38","date_gmt":"2025-06-18T05:37:38","guid":{"rendered":"https:\/\/www.studiocastellano.com\/?page_id=4355"},"modified":"2025-06-18T07:38:40","modified_gmt":"2025-06-18T05:38:40","slug":"notizie-giurisprudenza","status":"publish","type":"page","link":"https:\/\/www.studiocastellano.com\/index.php\/notizie-giurisprudenza\/","title":{"rendered":"Giurisprudenza"},"content":{"rendered":"\t\t
\n\t\t\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t
\n\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\t
\n\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\t\t
Immagine<\/th>Titolo<\/th>Sommario<\/th>Descrizione<\/th>Data<\/th>Scarica<\/th><\/tr><\/thead>
\"CREDITO<\/div><\/td>
CREDITO D’IMPOSTA 4.0 INTERPELLO 914-1086\/2021 REGISTRATORE DI CASSA CON CASSA AUTOMATICA INAMISSIBILE<\/td>

Studio Castellano<\/p>\n<\/td>

<\/td>11 Dicembre 2021<\/td><\/i> <\/span><\/a><\/td><\/tr>
\"FATTURE<\/div><\/td>
FATTURE PER OPERAZIONI INESISTENTI – PROVE<\/td>

CTR CAMPANA SENT.6607\/2020 DEL 18\/12\/2020 DEP. 23\/12\/2020 SEZ. 4<\/p>\n<\/td>

<\/td>15 Novembre 2021<\/td><\/i> <\/span><\/a><\/td><\/tr>
\"NULLIT\u00b7'<\/div><\/td>
NULLIT\u00b7’ ACCERTAMENTO SOCIO DI SRL – REGIME TASSAZIONE PER TRASPARENZA<\/td>

CTR DI NA SEZ. 5 SENT.8775\/19 DEL 02\/10\/2019 DEPOSITATA IL 22\/11\/2019<\/p>\n<\/td>

<\/td>22 Novembre 2019<\/td><\/i> <\/span><\/a><\/td><\/tr>
\"PRESUNZIONE<\/div><\/td>
PRESUNZIONE ASSOLUTA DI DEDUCIBILIT\u00b7 DELLE SPESE DI PUBBLICIT\u00b7 IN FAVORE IN FAVORE DI ASSOCIAZIONE SPORTIVE<\/td>

CTR DI NA SEZ. 9 SENT. 8544 DEL 30\/10\/2019 DEPOSITATA IL 15\/11\/2019<\/p>\n<\/td>

<\/td>30 Ottobre 2019<\/td><\/i> <\/span><\/a><\/td><\/tr>
\"NULLIT\u00b7<\/div><\/td>
NULLIT\u00b7 DEL PREAVVISO D’ISCRIZIONE IPOTECARIA<\/td>

CTP DI AV SEZ. 3 SENT. 1000 DEL 015\/10\/2019 DEPOSITATA IL 29\/10\/2019<\/p>\n<\/td>

<\/td>29 Ottobre 2019<\/td><\/i> <\/span><\/a><\/td><\/tr>
\"NULLIT\u00b7<\/div><\/td>
NULLIT\u00b7 INGIUNZIONE DI PAGAMENTO – IMPOSTA SULLA PUBBLICIT\u00b7 – SOGGETTO NON IN ATTIVIT\u00b7<\/td>

CTP DI AV SEZ. 4 SENT. 961 DEL 16\/10\/2019 DEPOSITATA IL 18\/10\/2019<\/p>\n<\/td>

<\/td>18 Ottobre 2019<\/td><\/i> <\/span><\/a><\/td><\/tr>
\"NULLIT\u00b7<\/div><\/td>
NULLIT\u00b7 DELLA NOTIFICA: IRREPERIBILIT\u00b7 RELATIVA<\/td>

CTP DI AV SEZ. 5 SENT. 763\/2019 DEL 11\/01\/2019 DEPOSITATA IL 13\/09\/2019<\/p>\n<\/td>

<\/td>13 Settembre 2019<\/td><\/i> <\/span><\/a><\/td><\/tr>
\"NULLIT\u00b7<\/div><\/td>
NULLIT\u00b7 DELL’AVVISO D’ACCERTAMENTO PER RESPONSABILIT\u00b7 SOLIDALE DEL SOCIO – SOCIET\u00b7 ESTINTE<\/td>

CTP DI AV SEZ. 5 SENT. 712 DEL 22\/02\/2019 DEPOSITATA IL 06\/09\/2019<\/p>\n<\/td>

<\/td>6 Settembre 2019<\/td><\/i> <\/span><\/a><\/td><\/tr>
\"DETASSAZIONE<\/div><\/td>
DETASSAZIONE TARI – AREE DI PRODUZIONE RIFIUTI SPECIALI<\/td>

CTP DI AV SEZ. 5 SENT. 729 DEL 12\/07\/2019 DEPOSITATA IL 06\/09\/2019<\/p>\n<\/td>

<\/td>6 Settembre 2019<\/td><\/i> <\/span><\/a><\/td><\/tr>
\"EMENDABILITA<\/div><\/td>
EMENDABILITA DELLA DICHIARAZIONE IN SEDE CONTENZIOSA<\/td>

CTR DI NA SEZ. 9 SENT. 6630 DEL 08\/05\/2019 DEPOSITATA IL 02\/09\/2019<\/p>\n<\/td>

<\/td>2 Settembre 2019<\/td><\/i> <\/span><\/a><\/td><\/tr>
\"CARTELLA<\/div><\/td>
CARTELLA ESATTORIALE – CALCOLO INTERESSI PASSIVI – NULLIT\u00b7 PER MANCATA INDICAZIONE DELLE MODALIT\u00b7 DI CALCOLO<\/td>

CTP DI AV SEZ. 5 SENT. 636\/2019 DEL 21\/09\/2018 DEPOSITATA IL 22\/07\/2019<\/p>\n<\/td>

<\/td>22 Luglio 2019<\/td><\/i> <\/span><\/a><\/td><\/tr>
\"SOCIET\u00b7<\/div><\/td>
SOCIET\u00b7 ESTINTE – RESPONSABILIT\u00b7 IN SOLIDO DEL LIQUIDATORE E SOCIO – NULLIT\u00b7 DELL’AVVISO D’ACCERTAMENTO<\/td>

CTR DI NA SEZ. 5 SENT. 5157\/19 DEL 03\/06\/2019 DEPOSITATA IL 11\/06\/2019<\/p>\n<\/td>

<\/td>11 Giugno 2019<\/td><\/i> <\/span><\/a><\/td><\/tr>
\"ACCERTAMENTO<\/div><\/td>
ACCERTAMENTO INDUTTIVO MACELLERIA – INERENZA COSTI – SPESE PERDITA SU CREDITI<\/td>

CTR DI NA SEZ. 5 SENT.4652\/19 DEL 25\/02\/2019 DEPOSITATA IL 28\/05\/2019<\/p>\n<\/td>

<\/td>28 Maggio 2019<\/td><\/i> <\/span><\/a><\/td><\/tr>
\"ACCERTAMENTO<\/div><\/td>
ACCERTAMENTO INDUTTIVO MACELLERIE – % DI RESI E SCARTI<\/td>

CTR DI NA SEZ. 9 SENT. 4456 DEL 08\/05\/2019 DEPOSITATA IL 27\/05\/2019<\/p>\n<\/td>

<\/td>27 Maggio 2019<\/td><\/i> <\/span><\/a><\/td><\/tr>
\"ASSOCIAZIONE<\/div><\/td>
ASSOCIAZIONE SPORTIVE – ISCRIZIONE CONI – BENEFICI L.398\/91- ACCERTAMENTO INDUTTIVO E REVOCA AGEVOLAZIONI – NULLIT\u00b7 DELL’AVVISO D’ACCERTAMENTO<\/td>

CTP DI AV SEZ.3 SENT. 351 DEL 09\/04\/2019 DEPOSITATA IL 02\/05\/2019<\/p>\n<\/td>

<\/td>2 Maggio 2019<\/td><\/i> <\/span><\/a><\/td><\/tr>
\"ACCERTAMENTO<\/div><\/td>
ACCERTAMENTO INDUTTIVO MACELLERIE – % RESI E SCARTI<\/td>

CTR DI NA SEZ. 9 SENT. 2579 DEL 06\/03\/2019 DEPOSITATA IL 25\/03\/2019<\/p>\n<\/td>

<\/td>25 Marzo 2019<\/td><\/i> <\/span><\/a><\/td><\/tr>
\"VERTENZA<\/div><\/td>
VERTENZA MI SPA \/ CONIGLIO<\/td>

…<\/p>\n<\/td>

<\/td>21 Febbraio 2019<\/td><\/i> <\/span><\/a><\/td><\/tr>
\"UTILI<\/div><\/td>
UTILI EXTRA BILANCIO<\/td>

CTR DI NA SEZ. 5 SENT. 1385\/19 DEL 18\/01\/2019 DEPOSITATA IL 14\/02\/2019<\/p>\n<\/td>

<\/td>14 Febbraio 2019<\/td><\/i> <\/span><\/a><\/td><\/tr>
\"FATTURE<\/div><\/td>
FATTURE OPERAZIONI INESISTENTI -ONERE DELLA PROVA – INCOMBE ALL ADE-<\/td>

CTR DI NA SEZ. 5 SENT. 9404 DEL 15\/10\/2018 DEPOSITATA IL 31\/10\/2018<\/p>\n<\/td>

<\/td>31 Ottobre 2018<\/td><\/i> <\/span><\/a><\/td><\/tr>
\"FATTURE<\/div><\/td>
FATTURE OPERAZIONI INESISTENTI -ONERE DELLA PROVA – INCOMBE ALL ADE-<\/td>

CTR DI NA SEZ. 5 SENT. 8607 DEL 14\/09\/2018DEPOSITATA IL 09\/10\/2018<\/p>\n<\/td>

<\/td>9 Ottobre 2018<\/td><\/i> <\/span><\/a><\/td><\/tr>
\"AVVISO<\/div><\/td>
AVVISO D’ACCEERTAMENTO- INERENZA COSTI – MANUTENZIONE- COSTO DEL PERSONALE HTL<\/td>

CTR DI NA SEZ. 5 SENT. 7721 DEL 14\/05\/2018 DEPOSITATA IL 12\/09\/2018<\/p>\n<\/td>

<\/td>12 Settembre 2018<\/td><\/i> <\/span><\/a><\/td><\/tr>
\"NOTICA<\/div><\/td>
NOTICA RUOLO ESATTORIALE NOTIFICATO SENZA IL P7M – NULLITA<\/td>

CTR DI NA SEZ. 9 SENT.7446 DEL 11\/06\/2018 DEPOSITATA IL 04\/09\/2018<\/p>\n<\/td>

<\/td>4 Settembre 2018<\/td><\/i> <\/span><\/a><\/td><\/tr>
\"AVVISO<\/div><\/td>
AVVISO D’ACCEERTAMENTO- NULLO PER DELEGA IN BIANCO- MACELLERIE<\/td>

CTP DI AV SEZ.5 SENT. 380\/18 DEL 06\/04\/2018 DEPOSITATA IL 19\/04\/2018<\/p>\n<\/td>

<\/td>8 Luglio 2018<\/td><\/i> <\/span><\/a><\/td><\/tr>
\"SOCIETA<\/div><\/td>
SOCIETA ESTINTE -RESPONSABILITA IN SOLIDO DEL SOCIO – NULLITA DELL’AVVISO D’ACCERTAMENTO-PANNESE PINO<\/td>

CTP DI AV SEZ.1 SENT. 656\/2018 DEL 21\/06\/2018 DEPOSITATA IL 28\/06\/2018<\/p>\n<\/td>

<\/td>28 Giugno 2018<\/td><\/i> <\/span><\/a><\/td><\/tr>
\"SOCIETA<\/div><\/td>
SOCIETA ESTINTE -RESPONSABILITA IN SOLIDO DEL SOCIO – NULLITA DELL’AVVISO D’ACCERTAMENTO PANNESE MICHELE<\/td>

CTP DI AV SEZ.1 SENT. 656\/2018 DEL 21\/06\/2018 DEPOSITATA IL 28\/06\/2018<\/p>\n<\/td>

<\/td>21 Giugno 2018<\/td><\/i> <\/span><\/a><\/td><\/tr>
\"TARSU<\/div><\/td>
TARSU – AZIENDA AGRICOLA – RIFIUTI DELL’IMPRESA AGRICOLA ASSIMILATI AI RIFIUTI SPECIALI – DETASSAZIONE- AREA DETASSATA A TARSU – CASTELLANO VINCENZO<\/td>

CTR DI NA SEZ. 9 SENT.5732 DEL 09\/05\/2018 DEPOSITATA IL 12\/06\/2018<\/p>\n<\/td>

<\/td>12 Giugno 2018<\/td><\/i> <\/span><\/a><\/td><\/tr>
\"TARSU<\/div><\/td>
TARSU – AZIENDA AGRICOLA – RIFIUTI DELL’IMPRESA AGRICOLA ASSIMILATI AI RIFIUTI SPECIALI – DETASSAZIONE- AREA DETASSATA A TARSU – CASTELLANO VINCENZO<\/td>

CTR DI NA SEZ. 9 SENT.5732 DEL 09\/05\/2018 DEPOSITATA IL 12\/06\/2018<\/p>\n<\/td>

<\/td>12 Giugno 2018<\/td><\/i> <\/span><\/a><\/td><\/tr>
\"ICI<\/div><\/td>
ICI – NOTIFICA AVVISO D’ACCERTAMENTO – RETTIFICA ATTO CINQUE ANNI DAL PAGAMENTO O DALLA DICHIARAZIONE<\/td>

CTR DI NA SEZ. 9 SENT. 2582 DEL 07\/03\/2018 DEPOSITATA IL 20\/03\/2018<\/p>\n<\/td>

<\/td>5 Giugno 2018<\/td><\/i> <\/span><\/a><\/td><\/tr>
\"AVVISO<\/div><\/td>
AVVISO D’ACCEERTAMENTO- NULLO – STUDI DI SETTORE<\/td>

CTR DI NA SEZ. 2 SENT. 5137 DEL 26\/04\/2018 DEPOSITATA IL 30\/05\/2018<\/p>\n<\/td>

<\/td>30 Maggio 2018<\/td><\/i> <\/span><\/a><\/td><\/tr>
\"ASSOCIAZIONE<\/div><\/td>
ASSOCIAZIONE SPORTIVE – ISCRIZIONE CONI – BENEFICI L.398\/91- ACCERTAMENTO INDUTTIVO E REVOCA AGEVOLAZIONI- NULLITA DELL’AVVISO D’ACCERTAMENTO<\/td>

CTR DI NA SEZ. 4 SENT. 2762 DEL 20\/03\/2018 DEPOSITATA IL 26\/03\/2018<\/p>\n<\/td>

<\/td>26 Marzo 2018<\/td><\/i> <\/span><\/a><\/td><\/tr>
\"SOCIETA<\/div><\/td>
SOCIETA ESTINTE – NOTIFICA AVVISO D’ACCERTAMENTO ALL’AMMINISTRATORE DEL PERIODO D”IMP. ACCERT. NON AL LIQUIDATORE – NULLITA DELL’AVVISO D’ACCERTAMENTO<\/td>

CTR DI NA SEZ. 4 SENT. 2759 DEL 20\/03\/2018 DEPOSITATA IL 26\/03\/2018<\/p>\n<\/td>

<\/td>20 Marzo 2018<\/td><\/i> <\/span><\/a><\/td><\/tr>
\"AVVISO<\/div><\/td>
AVVISO D’ACCEERTAMENTO- NULLO PER DELEGA IN BIANCO- SPESE DI SPONSORIZZAZIONE<\/td>

CTP DI AV SEZ.1 SENT.473\/2018 DEL 22\/02\/2018 DEPOSITATA IL 17\/05\/2018<\/p>\n<\/td>

<\/td>22 Febbraio 2018<\/td><\/i> <\/span><\/a><\/td><\/tr>
\"TARSU<\/div><\/td>
TARSU – AEREE DI IMPRESE INDUSTRIALI – SOGGETTE A RIFIUTI SPECIALI- AREA DETASSATA A TARSU –<\/td>

CTP DI AV SEZ.4 SENT. 61\/18 DEL 13\/12\/2017 DEPOSITATA IL 18\/01\/2018<\/p>\n<\/td>

<\/td>18 Gennaio 2018<\/td><\/i> <\/span><\/a><\/td><\/tr>
\"SOCIETA<\/div><\/td>
SOCIETA ESTINTE – NOTIFICA AVVISO D’ACCERTAMENTO AL LIQUIDATORE – NULLITA DELL’AVVISO D’ACCERTAMENTO- OPER. FATTURE INESISTENTI – MAINIERO M- ASS-<\/td>

CTR DI NA SEZ. 2 SENT. 10960 DEL 30\/11\/17 DEPOSITATA IL 22\/12\/2017<\/p>\n<\/td>

<\/td>22 Dicembre 2017<\/td><\/i> <\/span><\/a><\/td><\/tr>
\"AVVISO<\/div><\/td>
AVVISO D’ACCEERTAMENTO- INERENZA COSTI – PUBBLICITA MANUTENZIONE- FITTI- MEGALAV<\/td>

CTR DI NA SEZ. 9 SENT.10935 DEL 21\/12\/2017 DEPOSITATA IL 13\/12\/2017<\/p>\n<\/td>

<\/td>21 Dicembre 2017<\/td><\/i> <\/span><\/a><\/td><\/tr>
\"SOCIETA<\/div><\/td>
SOCIETA ESTINTE -RESPONSABILITA IN SOLIDO DEL SOCIO – NULLITA DELL’AVVISO D’ACCERTAMENTO-PANNESE PINO<\/td>

CTR DI NA SEZ. 4 SENT. 10770 DEL 12\/12\/2017 DEPOSITATA IL 19\/12\/2017<\/p>\n<\/td>

<\/td>19 Dicembre 2017<\/td><\/i> <\/span><\/a><\/td><\/tr>
\"SOCIETA<\/div><\/td>
SOCIETA ESTINTE -RESPONSABILITA IN SOLIDO DEL SOCIO – NULLITA DELL’AVVISO D’ACCERTAMENTO-LO CONTE A.T.<\/td>

CTR DI NA SEZ. 4 SENT. 107690 DEL 12\/12\/2017 DEPOSITATA IL 19\/12\/2017<\/p>\n<\/td>

<\/td>19 Dicembre 2017<\/td><\/i> <\/span><\/a><\/td><\/tr>
\"SOCIETA<\/div><\/td>
SOCIETA ESTINTE -RESPONSABILITA IN SOLIDO DEL SOCIO – NULLITA DELL’AVVISO D’ACCERTAMENTO-PANNESE PINO<\/td>

CTR DI NA SEZ. 4 SENT. 10770 DEL 12\/12\/2017 DEPOSITATA IL 19\/12\/2017<\/p>\n<\/td>

<\/td>19 Dicembre 2017<\/td><\/i> <\/span><\/a><\/td><\/tr>
\"SOCIETA<\/div><\/td>
SOCIETA ESTINTE -RESPONSABILITA IN SOLIDO DEL SOCIO – NULLITA DELL’AVVISO D’ACCERTAMENTO-LO CONTE A.T.<\/td>

CTR DI NA SEZ. 4 SENT. 10769 DEL 12\/12\/2017 DEPOSITATA IL 19\/12\/2017<\/p>\n<\/td>

<\/td>19 Dicembre 2017<\/td><\/i> <\/span><\/a><\/td><\/tr>
\"AVVISO<\/div><\/td>
AVVISO D’INTIMAZIONE PAGAMENTO – NULLITA-<\/td>

CTR DI NA SEZ. 4 SENT. 9999 DEL 20\/11\/2017 DEPOSITATA IL 27\/11\/2017<\/p>\n<\/td>

<\/td>27 Novembre 2017<\/td><\/i> <\/span><\/a><\/td><\/tr>
\"COSTI<\/div><\/td>
COSTI BLACK LIST- SANZIONI- ILLEGITTIMITA-<\/td>

CTR DI NA SEZ. 12 SENT. 9637 DEL 06\/11\/17 DEPOSITATA IL 14\/11\/2017<\/p>\n<\/td>

<\/td>14 Novembre 2017<\/td><\/i> <\/span><\/a><\/td><\/tr>
\"SOCI<\/div><\/td>
SOCI SOCIETA DI CAPITALI RESPONSABILITA IN SOLIDO – SOC. ESTINTE- NULLITA DELL’ AVVISO D’ACCERTAMENTO – RESPONSABILE PER LE SOMME DISTRIBUTE DAL BILANCIO FIN. DI LIQUID.<\/td>

CTR DI NAPOLI SEZ. 4 SENT. 9056\/17 DEL 10\/10\/2017 DEPOSITATA IL 26\/10\/2017<\/p>\n<\/td>

<\/td>26 Ottobre 2017<\/td><\/i> <\/span><\/a><\/td><\/tr>
\"NOTICA<\/div><\/td>
NOTICA RUOLO ESATTORIALE DOPO SENTENZA CASSAZIONE- TERMINI E DECADENZA-<\/td>

CTP DI AV SEZ.2 SENT. 1089\/2017 DEL 18\/09\/2017 DEPOSITATA IL 21\/09\/2017<\/p>\n<\/td>

<\/td>21 Settembre 2017<\/td><\/i> <\/span><\/a><\/td><\/tr>
\"accertamento<\/div><\/td>
accertamento – SPESE DI AMMORTAMENTO -INERENZA – ILLEGITTIMITA DELLE RIPRESE FISCALI –<\/td>

CTR DI NAPOLI SEZ. 2 SENT. 7203 DEL 06\/04\/17 DEPOSITATA IL 25\/08\/2017 HTL FIN TUR<\/p>\n<\/td>

<\/td>25 Agosto 2017<\/td><\/i> <\/span><\/a><\/td><\/tr>
\"FATTURE<\/div><\/td>
FATTURE PER OPERAZIONI – INESISTENTI – PROVA A CARICO DELL’A-F- PRESUNZIONI- DEDUCIBILITA DEL COSTO-<\/td>

CTR DI NAPOLI SEZ. 4 SENT. 6642\/17 DEL 27\/06\/2017 DEPOSITATA IL 14\/07\/2017<\/p>\n<\/td>

<\/td>14 Luglio 2017<\/td><\/i> <\/span><\/a><\/td><\/tr>
\"FATTURE<\/div><\/td>
FATTURE PER OPERAZIONI – INESISTENTI – PROVA A CARICO DELL’A-F- PRESUNZIONI- DEDUCIBILITA DEL COSTO-<\/td>

CTR DI NAPOLI SEZ. 4 SENT. 6643\/17 DEL 27\/06\/2017 DEPOSITATA IL 14\/07\/2017<\/p>\n<\/td>

<\/td>14 Luglio 2017<\/td><\/i> <\/span><\/a><\/td><\/tr>
\"SOCI<\/div><\/td>
SOCI SOCIETA DI CAPITALI RESPONSABILITA IN SOLIDO – SOC. ESTINTE- NULLITA DELL’ AVVISO D’ACCERTAMENTO – RESPONSABILE PER LE SOMME DISTRIBUTE DAL BILANCIO FIN. DI LIQUID.<\/td>

CTR DI NAPOLI SEZ. 4 SENT. 5608\/17 DEL 05\/06\/17 DEPOSITATA IL 20\/06\/2017<\/p>\n<\/td>

<\/td>20 Giugno 2017<\/td><\/i> <\/span><\/a><\/td><\/tr>
\"spese<\/div><\/td>
spese di sponsorizzazione e pubblicita<\/td>

CTP DI AVELLINO SEZ. 5 SENT.776\/17 DEL 9\/06\/2017 DEPOSITATA IL 19\/06\/17<\/p>\n<\/td>

<\/td>19 Giugno 2017<\/td><\/i> <\/span><\/a><\/td><\/tr>
\"accertamento<\/div><\/td>
accertamento – SPESE DI PUBBLICITA INERENZA – COSTI DI SPONSORIZZAZIONE DEDUCIBILITA REQUISITI – SOC. LPA PESCA<\/td>

CTP DI AVELLINO SEZ. 4 SENT. 633\/17 DEL 09\/11\/2017 DEPOSITATA IL 11\/05\/2017<\/p>\n<\/td>

<\/td>11 Maggio 2017<\/td><\/i> <\/span><\/a><\/td><\/tr>
\"SOCI<\/div><\/td>
SOCI SOCIETA DI CAPITALI RESPONSABILITA IN SOLIDO – SOC. ESTINTE- NULLITA DELL’INGIUNZIONE DI PAGAMENTO NOTIFICATO AD EX LIQUIDATORE – RESPONSABILE PER LE SOMME DISTRIBUTE DAL BILANCIO FIN. DI LIQUID.<\/td>

CTP DI AVELLINO SEZ. 2 SENT. 595\/2017 DEL 19\/10\/2016 DEPOSITATA IL 05\/05\/2017 GESTITUR<\/p>\n<\/td>

<\/td>5 Maggio 2017<\/td><\/i> <\/span><\/a><\/td><\/tr>
\"ACCERTAMENTO<\/div><\/td>
ACCERTAMENTO INDUTTIVO – PRIVO DEI REQUISITI – CONTESTAZIONE SULLA DESCRIZIONE DELLE FATTURE – ILLEGITTIMITA<\/td>

CTP DI AVELLINO SEZ. 1 SENT. 505\/2017 DEL 26\/01\/2017 DEPOSITATA IL 07\/04\/2017<\/p>\n<\/td>

<\/td>7 Aprile 2017<\/td><\/i> <\/span><\/a><\/td><\/tr>
\"accertamento<\/div><\/td>
accertamento – SPESE DI PUBBLICITA INERENZA – INERENZA – ILLEGITTIMITA DELLE RIPRESE FISCALI – DELEGA IN BIANCO – MANCANZA DI CONTRADDITTTORIO – SOC. SILC<\/td>

CTP DI AVELLINO SEZ. 5 SENT 461\/\/17 DEL 15\/07\/2016 DEPOSITATA IL 24\/03\/2017<\/p>\n<\/td>

<\/td>24 Marzo 2017<\/td><\/i> <\/span><\/a><\/td><\/tr>
\"ACCERTAMENTO<\/div><\/td>
ACCERTAMENTO INDUTTIVO – RISTORANTI- TOVAGLIOMETRO – BOTTIGLIOMETRO – ILLEGITTIMITA<\/td>

CTR DI NAPOLI SEZ. 5 SENT. 2411 DEL 16\/01\/2017 DEPOSITATA IL 16\/03\/2017<\/p>\n<\/td>

<\/td>16 Marzo 2017<\/td><\/i> <\/span><\/a><\/td><\/tr>
\"IMPUGNAZIONE<\/div><\/td>
IMPUGNAZIONE ESTRATTO DI RUOLO- MANCATA ESIBIZIONE IN CTP DELLA NOTIFICA DELLA CARTELLA -NULLITA<\/td>

…<\/p>\n<\/td>

<\/td>9 Febbraio 2017<\/td><\/i> <\/span><\/a><\/td><\/tr>
\"accertamenti<\/div><\/td>
accertamenti bancari – c\/c cointestati movimentazioni bancarie- da imputare al soggetto che ha effettuato l’operazione- DIMOSTRAZIONE CONTABILITA DEL CONIUGE- RIZZO AMATO<\/td>

CASSAZIONE SENTENZA N*416 DEL 10\/01\/2017<\/p>\n<\/td>

<\/td>11 Gennaio 2017<\/td><\/i> <\/span><\/a><\/td><\/tr>
\"accertamento<\/div><\/td>
accertamento – SPESE DI PUBBLICITA INERENZA – COSTI DI SPONSORIZZAZIONE DEDUCIBILITA REQUISITI – SOC. LPA PESCA<\/td>

CTP DI AVELLINO SEZ. 2 SENT. 1830\/16 DEL 21\/09\/2015 DEPOSITATA IL 15\/12\/2016<\/p>\n<\/td>

<\/td>15 Dicembre 2016<\/td><\/i> <\/span><\/a><\/td><\/tr>
\"FATTURE<\/div><\/td>
FATTURE PER OPERAZIONI – INESISTENTI – PROVA A CARICO DELL’A-F- PRESUNZIONI- DEDUCIBILITA DEL COSTO-<\/td>

CTP DI AVELLINO SEZ. 1 SENT. 1732\/2016 DEL 20\/10\/2016 DEPOSITATA IL 17\/11\/2016<\/p>\n<\/td>

<\/td>17 Novembre 2016<\/td><\/i> <\/span><\/a><\/td><\/tr>
\"spese<\/div><\/td>
spese di sponsorizzazione e pubblicita<\/td>

CTP DI AVELLINO SEZ. 1 SENT. 1732\/2016 DEL 20\/10\/2016 DEPOSITATA IL 07\/11\/2016<\/p>\n<\/td>

<\/td>7 Novembre 2016<\/td><\/i> <\/span><\/a><\/td><\/tr>
\"accertamenti<\/div><\/td>
accertamenti bancari – VERSAMENTI ASSEGNI DELLA SOCIETA SUL C\/C DEL SOCIO AMMINISTRATORE – ACCERT. IN CAPO AL SOCIO AMMINI. ILLEGITTIMO- ACCERT- DA EFFETTUARE IN CAPO ALLA SOCIETA DEL SORBO<\/td>

CTR DI NAPOLI SEZ. 4 SENT. 9508\/16 DEL 25\/10\/2016 DEPOSITATA IL 02\/11\/2016<\/p>\n<\/td>

<\/td>2 Novembre 2016<\/td><\/i> <\/span><\/a><\/td><\/tr>
\"accertamenti<\/div><\/td>
accertamenti bancari – VERSAMENTI ASSEGNI DELLA SOCIETA SUL C\/C DEL SOCIO AMMINISTRATORE – ACCERT. IN CAPO AL SOCIO AMMINI. ILLEGITTIMO- ACCERT- DA EFFETTUARE IN CAPO ALLA SOCIETA DEL SORBO<\/td>

CTR DI NAPOLI SEZ. 4 SENT. 9506\/16 DEL 25\/10\/2016 DEPOSITATA IL 02\/11\/2016<\/p>\n<\/td>

<\/td>2 Novembre 2016<\/td><\/i> <\/span><\/a><\/td><\/tr>
\"ACCERTAMENTO<\/div><\/td>
ACCERTAMENTO INDUTTIVO – MACELLERIA – PERDITA SU CREDITI INERENZA – ILLEGITTIMITA<\/td>

CTP DI AVELLINO SEZ. 2 SENT. 1427\/2016 DEL 13\/05\/2015 DEPOSITATA IL 16\/09\/2016<\/p>\n<\/td>

<\/td>16 Settembre 2016<\/td><\/i> <\/span><\/a><\/td><\/tr>
\"accertamento<\/div><\/td>
accertamento – SPESE DI PUBBLICITA INERENZA – CANONI FITTI INERENZA – ILLEGITTIMITA DELLE RIPRESE FISCALI – LAVANDERIA INDUSTRIALE<\/td>

CTP DI AVELLINO SEZ. 2 SENT. 1243\/16 DEL 29\/06\/2015 DEPOSITATA IL 06\/07\/2016<\/p>\n<\/td>

<\/td>6 Luglio 2016<\/td><\/i> <\/span><\/a><\/td><\/tr>
\"TARI-<\/div><\/td>
TARI- AREEE INDUSTRIALI- DETASSAZIONE – REGOLAMENTO COMUNALE KO- LTS MANIFATTURE – COMUNE DI MIRABELLA- ENTE CONDANNATO ALLE SPESE<\/td>

CTP DI AVELLINO SEZ. 5 SENT.963\/2016 DEL 11\/12\/2015 DEPOSITATA IL 18\/05\/2016<\/p>\n<\/td>

<\/td>18 Maggio 2016<\/td><\/i> <\/span><\/a><\/td><\/tr>
\"TARSU-<\/div><\/td>
TARSU- AREEE INDUSTRIALI- DETASSAZIONE – REGOLAMENTO COMUNALE KO- LTS MANIFATTURE – COMUNE DI MIRABELLA- ENTE CONDANNATO ALLE SPESE<\/td>

CTR DI NAPOLI SEZ. 9 SENT. 4453\/16 DEL 20\/04\/2016 DEPOSITATA IL 16\/05\/2016<\/p>\n<\/td>

<\/td>16 Maggio 2016<\/td><\/i> <\/span><\/a><\/td><\/tr>
\"TARSU-<\/div><\/td>
TARSU- AREEE INDUSTRIALI- DETASSAZIONE – REGOLAMENTO COMUNALE KO- LTS MANIFATTURE – COMUNE DI MIRABELLA- ENTE CONDANNATO ALLE SPESE<\/td>

CTR DI NAPOLI SEZ. 9 SENT. 4451\/16 DEL 20\/04\/2016 DEPOSITATA IL 16\/05\/2016<\/p>\n<\/td>

<\/td>16 Maggio 2016<\/td><\/i> <\/span><\/a><\/td><\/tr>
\"SOCI<\/div><\/td>
SOCI SOCIETA DI CAPITALI RESPONSABILITA IN SOLIDO – SOC. ESTINTE- NULLITA DELL’ AVVISO D’ACCERTAMENTO – RESPONSABILE PER LE SOMME DISTRIBUTE DAL BILANCIO FIN. DI LIQUID.<\/td>

CTP DI AVELLINO SEZ. 5 SENT. 606\/2016 DEL 30-10\/2015 DEPOSITATA IL 19\/04\/2016<\/p>\n<\/td>

<\/td>19 Aprile 2016<\/td><\/i> <\/span><\/a><\/td><\/tr>
\"FOI<\/div><\/td>
FOI – FATTURE PER OPERAZIONI INESISTENTI – SOCIETA CARTIERE- MOTIVAZIONI- INESISTENZA<\/td>

CTP DI AV SEZ.2 SENT. 1192-2-15 DEL 129-09-2014 DEPOSITATA IL 24-12-2015<\/p>\n<\/td>

<\/td>21 Dicembre 2015<\/td><\/i> <\/span><\/a><\/td><\/tr>
\"IVA<\/div><\/td>
IVA DETRAIBLE- COSTI IMPUTATI IN ESERCIZIO NON DI COMPETENZA – AVVISO D’ACCERTAMENTO ILLEGITTIMO<\/td>

CTP AV. SEZ.3 SENTENZA 524\/3\/15 DEL 21\/11\/14 – DEPOSITATA IL 22\/06\/2015<\/p>\n<\/td>

<\/td>22 Giugno 2015<\/td><\/i> <\/span><\/a><\/td><\/tr>
\"ACCERT.IN<\/div><\/td>
ACCERT.IN BASE TOVAGLIOMETRO E BOTTIGLIOMETRO – CONTABILITA INDUSTRIALE IN BASE ALLE METODOLOGIE DELL’AGENZIA – DIFESA – NULLITA – DELL’ ACCERTAMENTO<\/td>

CTP AV. SENTENZA 244-05-15 DEL 29-09-2014 – DEPOSITATA IL 25\/03\/2015<\/p>\n<\/td>

<\/td>10 Giugno 2015<\/td><\/i> <\/span><\/a><\/td><\/tr>
\"TOSAP<\/div><\/td>
TOSAP – AUMENTO DELL’AREA TASSABILE – SENZA PROCESSO VERBALE- NULLITA DELL’ATTO<\/td>

CTP AV. SEZ. 5 SENTENZA 314-05-15 DEL 24\/03\/2015 – DEPOSITATA IL 15\/04\/2015<\/p>\n<\/td>

<\/td>15 Aprile 2015<\/td><\/i> <\/span><\/a><\/td><\/tr>
\"TOSAP<\/div><\/td>
TOSAP – AUMENTO DELL’AREA TASSABILE – SENZA PROCESSO VERBALE- NULLITA DELL’ATTO<\/td>

CTP AV. SEZ. 5 SENTENZA 316-05-15 DEL 24\/03\/2015 – DEPOSITATA IL 15\/04\/2015<\/p>\n<\/td>

<\/td>15 Aprile 2015<\/td><\/i> <\/span><\/a><\/td><\/tr>
\"TOSAP<\/div><\/td>
TOSAP – AUMENTO DELL’AREA TASSABILE – SENZA PROCESSO VERBALE- NULLITA DELL’ATTO<\/td>

CTP AV. SEZ. 5 SENTENZA 317-05-15 DEL 24\/03\/2015 – DEPOSITATA IL 15\/04\/2015<\/p>\n<\/td>

<\/td>15 Aprile 2015<\/td><\/i> <\/span><\/a><\/td><\/tr>
\"CTR<\/div><\/td>
CTR DI NA. SEZ.5 STAC. SA SENT. 10851-14 DEL 07-07-2014 DEP. 12-12-2014<\/td>

OMESSA DICH. RIORTO CREDITO IVA<\/p>\n<\/td>

<\/td>12 Dicembre 2014<\/td><\/i> <\/span><\/a><\/td><\/tr>
\"CTP<\/div><\/td>
CTP DI AVELLINO. SEZ.3 SENT.858-03-14 DEL 04-07-2014 DEP.10-10-2014<\/td>

ACCERTAMENTI BANCARI VERS. COINTESTATI- VALENZA IN CAPO A CHI VERSA<\/p>\n<\/td>

<\/td>10 Ottobre 2014<\/td><\/i> <\/span><\/a><\/td><\/tr>
\"CTP<\/div><\/td>
CTP DI AVELLINO. SEZ.3 SENT.861-03-14 DEL 04-07-2014 DEP.10-10-2014<\/td>

ACCERTAMENTI BANCARI VERS. COINTESTATI- VALENZA IN CAPO A CHI VERSA<\/p>\n<\/td>

<\/td>10 Ottobre 2014<\/td><\/i> <\/span><\/a><\/td><\/tr>
\"CTP<\/div><\/td>
CTP DI AVELLINO. SEZ.3 SENT.860-03-14 DEL 04-07-2014 DEP.10-10-2014<\/td>

ACCERTAMENTI BANCARI VERS. COINTESTATI- VALENZA IN CAPO A CHI VERSA<\/p>\n<\/td>

<\/td>10 Ottobre 2014<\/td><\/i> <\/span><\/a><\/td><\/tr>
\"CTP<\/div><\/td>
CTP DI AVELLINO. SEZ.1 SENT.604-01-14 DEL 13-02-2014 DEP.26-06-2014<\/td>

ASSOCIAZIONE RESPONSAB. IN SOLIDO EX ART.38 C C<\/p>\n<\/td>

<\/td>26 Giugno 2014<\/td><\/i> <\/span><\/a><\/td><\/tr>
\"CTP<\/div><\/td>
CTP DI AVELLINO. SEZ.4 SENT.709\/04\/14 DEL 18-04-2014 DEP.09\/09-2014<\/td>

cartella ESATTORIALE ANNULLABILE<\/p>\n<\/td>

<\/td>18 Aprile 2014<\/td><\/i> <\/span><\/a><\/td><\/tr>
\"UTILI<\/div><\/td>
UTILI DISTRIBUITI EXTRA BILANCIO ILLEGITTIMITA<\/td>

COMM. TRIB. PROV.LE DI AV SENTENZA 462-4-13 – DEL 18-10-2013 – DEP. IL 24-12-2013<\/p>\n<\/td>

<\/td>24 Dicembre 2013<\/td><\/i> <\/span><\/a><\/td><\/tr>
\"accert.<\/div><\/td>
accert. soc. cancellate dal registro imprese – ESTINZIONE DEL GIUDIZIO<\/td>

COMM. TRIB. PROV.LE DI AV SENTENZA 445-4-2013 – DEL 13-12-2013 – DEP. IL 16-12-2013<\/p>\n<\/td>

<\/td>16 Dicembre 2013<\/td><\/i> <\/span><\/a><\/td><\/tr>
\"accert.<\/div><\/td>
accert. soc. cancellate dal registro imprese – ESTINZIONE DEL GIUDIZIO<\/td>

COMM. TRIB. PROV.LE DI AV SENTENZA 439-4-2013 – DEL 06-12-2013 – DEP. IL 16-12-2013<\/p>\n<\/td>

<\/td>16 Dicembre 2013<\/td><\/i> <\/span><\/a><\/td><\/tr>
\"accert.<\/div><\/td>
accert. soc. cancellate dal registro imprese – ESTINZIONE DEL GIUDIZIO<\/td>

COMM. TRIB. PROV.LE DI AV SENTENZA 440-4-2013 – DEL 06-12-2013 – DEP. IL 16-12-2013<\/p>\n<\/td>

<\/td>16 Dicembre 2013<\/td><\/i> <\/span><\/a><\/td><\/tr>
\"SOCIETA<\/div><\/td>
SOCIETA CANCELLATE DAL REGISTRO IMPRESE – NULLITA DELL’APPELLO<\/td>

COMM. TRIB. REG.LE DI NA- SEZ. IV – SENTENZA 601\/04\/13 DEL 16\/09\/2013 DEP. IL 01\/10\/2013<\/p>\n<\/td>

<\/td>1 Ottobre 2013<\/td><\/i> <\/span><\/a><\/td><\/tr>
\"STUDI<\/div><\/td>
STUDI DI SETTORE – ILLEGITTIMITA<\/td>

COMM. TRIB. REG.LE DI NA- SEZ. II – SENTENZA 196\/2\/13 – DEL 13\/06\/13 – DEP. IL 18\/07\/2013<\/p>\n<\/td>

<\/td>18 Luglio 2013<\/td><\/i> <\/span><\/a><\/td><\/tr>
\"COSTI<\/div><\/td>
COSTI DEDUCIBILI DI PUBBLICITA’ -INERENZA – SOC- SPORT. DILETTANTISCHE<\/td>

COMM. TRIB. PROV.LE DI AV SEZ. V SENT. 81\/05\/13 – DEL 26\/03\/2013 – DEP. IL 29\/05\/2013<\/p>\n<\/td>

<\/td>29 Maggio 2013<\/td><\/i> <\/span><\/a><\/td><\/tr>
\"ACCERTAMENTO<\/div><\/td>
ACCERTAMENTO INDUT.- rese – CASEIFICI – ILLEGITTIMITA’<\/td>

CTR DI NAPOLI SEZ. XII SENT. 428\/4\/13 DEL 15\/02\/2013 DEPOSITATA IL 09\/05\/2013<\/p>\n<\/td>

<\/td>9 Maggio 2013<\/td><\/i> <\/span><\/a><\/td><\/tr>
\"REDDITOMETRO<\/div><\/td>
REDDITOMETRO – INCREMENTI PATRIMONIALI<\/td>

COMM. TRIB. PROV.LE DI AV SENT. 401\/1\/12 – DEL 13\/04\/12 – DEP. IL 13\/09\/2012<\/p>\n<\/td>

<\/td>13 Dicembre 2012<\/td><\/i> <\/span><\/a><\/td><\/tr>
\"%<\/div><\/td>
% di ricarico – ILLEGITTIMO L’AVVISO D’ACCERTAMENTO<\/td>

COMM. TRIB. REG.LE DI NA- SEZ. V – SENT.481\/5\/2012 – DEL 21\/11\/2011 – DEP. IL 25\/09\/2012<\/p>\n<\/td>

<\/td>25 Settembre 2012<\/td><\/i> <\/span><\/a><\/td><\/tr>
\"PERCENTUALI<\/div><\/td>
PERCENTUALI DI RICARICO – illegittimita<\/td>

COMM. TRIB. REG.LE DI NA- SEZ. V – SENT.481\/5\/2012 – DEL 21\/11\/2011 – DEP. IL 25\/09\/2012<\/p>\n<\/td>

<\/td>25 Settembre 2012<\/td><\/i> <\/span><\/a><\/td><\/tr>
\"REDDITOMETRO<\/div><\/td>
REDDITOMETRO – INCREMENTI PATRIMONIALI<\/td>

COMM. TRIB. PROV.LE DI AV SENT. 400\/1\/12 – DEL 13\/04\/12 – DEP. IL 13\/09\/2012<\/p>\n<\/td>

<\/td>13 Settembre 2012<\/td><\/i> <\/span><\/a><\/td><\/tr>
\"PERCENTUALI<\/div><\/td>
PERCENTUALI DI RICARICO<\/td>

CTR DI NAPOLI SEZ.XII SENT. 379 DEL 14\/05\/12 DEPOSITATA IL14\/06\/12<\/p>\n<\/td>

<\/td>14 Giugno 2012<\/td><\/i> <\/span><\/a><\/td><\/tr>
\"STUDI<\/div><\/td>
STUDI DI SETTORE<\/td>

COMM. TRIB. REG.LE DI NA- SEZ. II – SENTENZA 11-2\/12- DEL 12\/01\/2012 – DEP. IL 20\/05\/12<\/p>\n<\/td>

<\/td>25 Maggio 2012<\/td><\/i> <\/span><\/a><\/td><\/tr>
\"IVA<\/div><\/td>
IVA – DICH. OMESSA – RIPORTO CREDITO NELLA DICH. SUCCESSIVA<\/td>

COMM. TRIB. PROV.LE DI AV SENT. 229\/01\/12 – DEL 25\/11\/2011 – DEP. IL 13\/05\/2012<\/p>\n<\/td>

<\/td>13 Maggio 2012<\/td><\/i> <\/span><\/a><\/td><\/tr>
\"ICI<\/div><\/td>
ICI PRESCRIZIONE<\/td>

CTR DI NAPOLI SEZ.XII SENT. 270 DEL 13\/04\/12 DEPOSITATA IL 19\/04\/12<\/p>\n<\/td>

<\/td>19 Aprile 2012<\/td><\/i> <\/span><\/a><\/td><\/tr>
\"ACCERTAMENTO<\/div><\/td>
ACCERTAMENTO INDUTTIVO – AGRITURISMO – ILLEGITTIMITA’ – SU FARINA CONSUMATA<\/td>

CTR DI NAPOLI SEZ.XII SENT. 228 DEL 16\/01\/12 DEPOSITATA IL 22\/03\/12<\/p>\n<\/td>

<\/td>22 Marzo 2012<\/td><\/i> <\/span><\/a><\/td><\/tr>
\"REDDITOMETRO<\/div><\/td>
REDDITOMETRO – INCREMENTI PATRIMONIALI<\/td>

COMM. TRIB. PROV.LE DI AV- SEZ. I – SENT. – 156\/01\/12 DEL 6\/10\/2011 – DEP. IL 15\/03\/2012<\/p>\n<\/td>

<\/td>15 Marzo 2012<\/td><\/i> <\/span><\/a><\/td><\/tr>
\"STUDI<\/div><\/td>
STUDI DI SETTORE<\/td>

COMM. TRIB. REG.LE DI NA- SEZ. II – SENTENZA 10-2\/12- DEL 12\/01\/2012 – DEP. IL 25\/01\/12<\/p>\n<\/td>

<\/td>25 Gennaio 2012<\/td><\/i> <\/span><\/a><\/td><\/tr>
\"ACCERTAMENTO<\/div><\/td>
ACCERTAMENTO INDUT.- rese – CASEIFICI – ILLEGITTIMITA’<\/td>

COMM. TRIB. REG.LE DI NA- SEZ. IV – SENTENZA 674\/4\/2011 – DEL 11\/11\/2011 – DEP. IL 27\/12\/11<\/p>\n<\/td>

<\/td>27 Novembre 2011<\/td><\/i> <\/span><\/a><\/td><\/tr>
\"ACCERTAMENTO<\/div><\/td>
ACCERTAMENTO BANCARIO – PROVE-<\/td>

COMM. TRIB. PROV.LE DI AV SEZ. IV SENT. 418\/4\/11 – DEL 13\/01\/2011 – DEP. IL 16\/06\/2011<\/p>\n<\/td>

<\/td>16 Novembre 2011<\/td><\/i> <\/span><\/a><\/td><\/tr>
\"ACCERTAMENTO<\/div><\/td>
ACCERTAMENTO INDUTTIVO – RISTORANTI- ILLEGITTIMITA’ – SU TOVAGLIOLI – MATERIE PRIME<\/td>

COMM. TRIB. PROV.LE DI AV- SEZ.IV – SEN. 736\/4\/11 – DEL 26\/05\/11 – DEP. IL 06\/10\/11<\/p>\n<\/td>

<\/td>6 Ottobre 2011<\/td><\/i> <\/span><\/a><\/td><\/tr>
\"ACCERTAMENTO<\/div><\/td>
ACCERTAMENTO INDUTTIVO – RISTORANTI- ILLEGITTIMITA’ – SU TOVAGLIOLI – MATERIE PRIME<\/td>

COMM. TRIB. PROV.LE DI AV- SEZ.IV – SEN. 738\/04\/11 – DEL 26\/05\/11 – DEP. IL 06\/10\/11<\/p>\n<\/td>

<\/td>6 Ottobre 2011<\/td><\/i> <\/span><\/a><\/td><\/tr>
\"ACCERTAMENTO<\/div><\/td>
ACCERTAMENTO INDUTTIVO – RISTORANTI- ILLEGITTIMITA’ – SU TOVAGLIOLI – MATERIE PRIME<\/td>

COMM. TRIB. PROV.LE DI AV- SEZ.IV – SEN. 737\/4\/11 – DEL 26\/05\/11 – DEP. IL 06\/10\/11<\/p>\n<\/td>

<\/td>6 Ottobre 2011<\/td><\/i> <\/span><\/a><\/td><\/tr>
\"ACCERTAMENTO<\/div><\/td>
ACCERTAMENTO BANCARIO – PROVE-<\/td>

COMM. TRIB. PROV.LE DI AV- SEZ.IV SENT.520-4-11 – DEL 13-01-2011 – DEP. IL 21-07-2011<\/p>\n<\/td>

<\/td>21 Luglio 2011<\/td><\/i> <\/span><\/a><\/td><\/tr>
\"ACCERTAMENTO<\/div><\/td>
ACCERTAMENTO BANCARIO – PROVE-<\/td>

COMM. TRIB. PROV.LE DI AV- SEZ.IV SENT.521-4-11 – DEL 13-01-2011 – DEP. IL 21-07-2011<\/p>\n<\/td>

<\/td>21 Luglio 2011<\/td><\/i> <\/span><\/a><\/td><\/tr>
\"ACCERTAMENTO<\/div><\/td>
ACCERTAMENTO BANCARIO – PROVE-<\/td>

COMM. TRIB. PROV.LE DI AV SEZ. IV SENT. 417\/4\/11 – DEL 13\/01\/2011 – DEP. IL 16\/6\/2011<\/p>\n<\/td>

<\/td>16 Giugno 2011<\/td><\/i> <\/span><\/a><\/td><\/tr>
\"ACCERTAMENTO<\/div><\/td>
ACCERTAMENTO BANCARIO – PROVE-<\/td>

COMM. TRIB. PROV.LE DI AV SEZ. IV SENT. 420\/4\/11 – DEL 13\/01\/2011 – DEP. IL 16\/06\/2011<\/p>\n<\/td>

<\/td>16 Giugno 2011<\/td><\/i> <\/span><\/a><\/td><\/tr>
\"ACCERTAMENTO<\/div><\/td>
ACCERTAMENTO BANCARIO – PROVE-<\/td>

COMM. TRIB. PROV.LE DI AV- SEZ.IV – SEN. 419\/4\/11 – DEL 13\/01\/2011 – DEP. IL 16\/06\/2011<\/p>\n<\/td>

<\/td>16 Giugno 2011<\/td><\/i> <\/span><\/a><\/td><\/tr>
\"LAVANDERIA<\/div><\/td>
LAVANDERIA INDUSTRIALE- ACCERTAMENTO INDUTTIVO<\/td>

COMM. TRIB. PROV.LE DI AV- SEZ. I – SENTENZA – 214\/01\/11 DEL 10\/12\/2010 – DEP. IL 4\/05\/2011<\/p>\n<\/td>

<\/td>4 Maggio 2011<\/td><\/i> <\/span><\/a><\/td><\/tr>
\"UTILI<\/div><\/td>
UTILI DISTRIBUITI EXTRA BILANCIO<\/td>

COMM. TRIB. PROV.LE DI AV- SEZ. I – SENTENZA 215\/01\/11 – DEL 14\/02\/2011- DEP. IL 04\/05\/2011<\/p>\n<\/td>

<\/td>4 Maggio 2011<\/td><\/i> <\/span><\/a><\/td><\/tr>
\"UTILI<\/div><\/td>
UTILI DISTRIBUITI EXTRA BILANCIO<\/td>

COMM. TRIB. PROV.LE DI AV- SEZ. I – SENTENZA 216\/01\/11 – DEL 14\/02\/2011- DEP. IL 04\/05\/2011<\/p>\n<\/td>

<\/td>4 Maggio 2011<\/td><\/i> <\/span><\/a><\/td><\/tr>
\"PARRUCCHIERI<\/div><\/td>
PARRUCCHIERI – ACCERTAMENTO INDUTTIVO SCHAMPOMETRO<\/td>

COMM. TRIB. PROV.LE DI AV SENTENZA 246\/03\/11 – DEL 14\/01\/2011 – DEP. IL 28\/04\/2011<\/p>\n<\/td>

<\/td>28 Aprile 2011<\/td><\/i> <\/span><\/a><\/td><\/tr>
\"ACCERTAMENTO<\/div><\/td>
ACCERTAMENTO INDUTTIVO – RISTORANTI- ILLEGITTIMITA’ – SU TOVAGLIOLI – MATERIE PRIME<\/td>

CTR DI NAPOLI SEZ. IX SENT. 198\/09\/11 DEL 24\/11\/2010 DEPOSITATA IL13\/04\/2011<\/p>\n<\/td>

<\/td>13 Aprile 2011<\/td><\/i> <\/span><\/a><\/td><\/tr>
\"REDDITOMETRO<\/div><\/td>
REDDITOMETRO – INCREMENTI PATRIMONIALI<\/td>

COMM. TRIB. PROV.LE DI AV-sez- III SENTENZA 159\/3\/11 – DEL 25\/02\/2011- DEP. IL 24\/03\/2011<\/p>\n<\/td>

<\/td>24 Marzo 2011<\/td><\/i> <\/span><\/a><\/td><\/tr>
\"NOTIFICA<\/div><\/td>
NOTIFICA AVVISO D’ACCERTAMENTO NEI 60 GG DAL PVC – NULLITA’<\/td>

COMM. TRIB. PROV.LE DI AV- SEZ. II – SENTENZA 14\/2\/11 – DEL 08\/11\/2010 – DEP. IL 05\/01\/2011<\/p>\n<\/td>

<\/td>5 Gennaio 2011<\/td><\/i> <\/span><\/a><\/td><\/tr>
\"ACCERTAMENTO<\/div><\/td>
ACCERTAMENTO su brogliacci – a ricavi accertati – corrispondono costi deducibili<\/td>

COMM. TRIB. PROV.LE DI AV- SEZ. I – SENTENZA 394\/01\/10 – DEL 23\/04\/20 – DEP. IL 03\/11\/2010\/2010<\/p>\n<\/td>

<\/td>3 Novembre 2010<\/td><\/i> <\/span><\/a><\/td><\/tr>
\"ACCERTAMENTO<\/div><\/td>
ACCERTAMENTO SINTETICO – DEFINITIVI PER MANCATA IMPUGNAZIONE – ED ACCERTAMENTO CON ADESIONE<\/td>

COMM. TRIB. PROV.LE DI AV SENTENZA 376\/03\/10 – DEL 12\/02\/2010 – DEP. IL 22\/09\/2010<\/p>\n<\/td>

<\/td>22 Ottobre 2010<\/td><\/i> <\/span><\/a><\/td><\/tr>
\"ACCERTAMENTO<\/div><\/td>
ACCERTAMENTO SINTETICO – DEFINITIVI PER MANCATA IMPUGNAZIONE – ED ACCERTAMENTO CON ADESIONE<\/td>

COMM. TRIB. PROV.LE DI AV SENTENZA 377\/03\/10 – DEL 12\/02\/2010 – DEP. IL 22\/09\/2010<\/p>\n<\/td>

<\/td>22 Ottobre 2010<\/td><\/i> <\/span><\/a><\/td><\/tr>
\"RICORSO<\/div><\/td>
RICORSO IN APPELLO DELL’UFFICIO – MANCANZA DELLA FIRMA DEL DIRETTORE<\/td>

COMM. TRIB. REG.LE DI NA- SEZ. IV – SENTENZA 352\/4\/10 – DEL 15\/03\/201 – DEP. IL 22\/10\/2010<\/p>\n<\/td>

<\/td>22 Ottobre 2010<\/td><\/i> <\/span><\/a><\/td><\/tr>
\"RICORSO<\/div><\/td>
RICORSO IN APPELLO DELL’UFFICIO – MANCANZA DELLA FIRMA DEL DIRETTORE<\/td>

COMM. TRIB. REG.LE DI NA- SEZ. IV – SENTENZA 287 – DEL 23\/09\/2010 – DEP. IL 05\/10\/10<\/p>\n<\/td>

<\/td>5 Ottobre 2010<\/td><\/i> <\/span><\/a><\/td><\/tr>
\"ACCERTAMENTO<\/div><\/td>
ACCERTAMENTO INDUTTIVO – PERCENTUALI DI RICARICO – ILLEGITTIMITA’<\/td>

COMM. TRIB. PROV.LE DI AV- SEZ. I – SENTENZA 303\/01\/10 – DEL 27\/01\/2010 – DEP. IL 07\/09\/2010<\/p>\n<\/td>

<\/td>7 Settembre 2010<\/td><\/i> <\/span><\/a><\/td><\/tr>
\"RICORSO<\/div><\/td>
RICORSO IN APPELLO DELL’UFFICIO – MANCANZA DELLA FIRMA DEL DIRETTORE<\/td>

COMM. TRIB. REG.LE DI NA- SEZ. IV – SENTENZA 288\/4\/10 – DEL 07\/06\/2010 – DEP. IL 18\/06\/2010<\/p>\n<\/td>

<\/td>18 Giugno 2010<\/td><\/i> <\/span><\/a><\/td><\/tr>
\"ACCERTAMENTO<\/div><\/td>
ACCERTAMENTO INDUTTIVO – rese macelleria – ILLEGITTIMITA’<\/td>

COMM. TRIB. PROV.LE DI AV- SEZ. I – SENTENZA 418\/01\/10 – DEL 06\/05\/20 – DEP. IL 09\/11\/2010\/2010<\/p>\n<\/td>

<\/td>6 Maggio 2010<\/td><\/i> <\/span><\/a><\/td><\/tr>
\"ACCERTAMENTI<\/div><\/td>
ACCERTAMENTI BANCARI – PROFESSIONISTI – SU PRELEVAMENTI E VERSAMENTI<\/td>

SENTENZA N\u00f8154 DEL 25\/03\/2010 DEPOSITATA IL 08\/04\/2010<\/p>\n<\/td>

<\/td>8 Aprile 2010<\/td><\/i> <\/span><\/a><\/td><\/tr>
\"AVVISO<\/div><\/td>
AVVISO D’ACCERTAMENTO PER INCREMENTO PATRIMONIALE – FINANZIAMENTO SOCI A SOCIETA’ – DOC. BANC. ILLEG<\/td>

COMM. TRIB. REGIONALE DI NAPOLI SENTENZA N\u00f8134 SEZ. II DEL 28\/01\/10- DEPOSITATA IL 08\/04\/10<\/p>\n<\/td>

<\/td>8 Aprile 2010<\/td><\/i> <\/span><\/a><\/td><\/tr>
\"AVVISO<\/div><\/td>
AVVISO D’ACCERTAMENTO PER INCREMENTO PATRIMONIALE – FINANZIAMENTO SOCI A SOCIETA’ – DOC. BANC. ILLEG<\/td>

COMM. TRIB. REGIONALE DI NAPOLI SENTENZA N\u00f8134 SEZ. II DEL 28\/01\/10- DEPOSITATA IL 08\/04\/10<\/p>\n<\/td>

<\/td>8 Aprile 2010<\/td><\/i> <\/span><\/a><\/td><\/tr>
\"AVVISO<\/div><\/td>
AVVISO D’ACCERTAMENTO PER INCREMENTO PATRIMONIALE – FINANZIAMENTO SOCI A SOCIETA’ – DOC. BANC. ILLEG<\/td>

COMM. TRIB. REGIONALE DI NAPOLI SENTENZA N\u00f8132 SEZ. II DEL 28\/01\/10- DEPOSITATA IL 08\/04\/10<\/p>\n<\/td>

<\/td>8 Aprile 2010<\/td><\/i> <\/span><\/a><\/td><\/tr>
\"ACCERTAMENTO<\/div><\/td>
ACCERTAMENTO BANCARIO – PROVE-<\/td>

COMM. TRIB. REG.LE DI NA- SEZ. II – SENTENZA 155 – DEL 25\/03\/2010 – DEP. IL 08\/04\/2010<\/p>\n<\/td>

<\/td>8 Aprile 2010<\/td><\/i> <\/span><\/a><\/td><\/tr>
\"ACCERTAMENTO<\/div><\/td>
ACCERTAMENTO INDUTTIVO – PERCENTUALI DI RICARICO – ILLEGITTIMITA’<\/td>

COMM. TRIB. REG.LE DI NA- SEZ. II – SENTENZA 133 – DEL 29\/01\/2010 – DEP. IL 08\/04\/2010<\/p>\n<\/td>

<\/td>8 Aprile 2010<\/td><\/i> <\/span><\/a><\/td><\/tr>
\"ACCERTAMENTO<\/div><\/td>
ACCERTAMENTO BASATO ESCLUSIVAMENTE SUGLI STUDI DI SETTORE – ILLEGITTIMITA’<\/td>

CTP DI AVELLINO SEZ. I -SENTENZA N\u00f87-01-10 DEL 28\/05\/09 DEP. IL 08\/01\/2010<\/p>\n<\/td>

<\/td>8 Gennaio 2010<\/td><\/i> <\/span><\/a><\/td><\/tr>
\"CASEIFICI-<\/div><\/td>
CASEIFICI- ACCERTAMENTO BASATO SU RESE DEL LATTE – ILLEGITTIMITA’<\/td>

CTP DI AVELLINO SEZ. I -SENTENZA N\u00f88-01-10 DEL 28\/05\/09 DEP. IL 08\/01\/2010<\/p>\n<\/td>

<\/td>8 Gennaio 2010<\/td><\/i> <\/span><\/a><\/td><\/tr>
\"CASEIFICI-<\/div><\/td>
CASEIFICI- ACCERTAMENTO BASATO SU RESE DEL LATTE – ILLEGITTIMITA’<\/td>

CTP DI AVELLINO SEZ. I -SENTENZA N\u00f88-01-10 DEL 28\/05\/09 DEP. IL 08\/01\/2010<\/p>\n<\/td>

<\/td>8 Gennaio 2010<\/td><\/i> <\/span><\/a><\/td><\/tr>
\"CASEIFICI-<\/div><\/td>
CASEIFICI- ACCERTAMENTO BASATO SU RESE DEL LATTE – ILLEGITTIMITA’<\/td>

CTP DI AVELLINO SEZ. I -SENTENZA N\u00f89-01-10 DEL 28\/05\/09 DEP. IL 08\/01\/2010<\/p>\n<\/td>

<\/td>8 Gennaio 2010<\/td><\/i> <\/span><\/a><\/td><\/tr>
\"costi-<\/div><\/td>
costi- pubblicita<\/td>

CTR DI NAPOLI SEZ. 2 SENT. 347 DEL 24\/09\/2008 DEPOSITATA IL 26\/11\/2009<\/p>\n<\/td>

<\/td>26 Novembre 2009<\/td><\/i> <\/span><\/a><\/td><\/tr>
\"POR<\/div><\/td>
POR – EROGAZIONI CONTRIBUTI A FRONTE DI BENI STRUMENTALI – TRATTASI C\/CONTO IMPIANTI<\/td>

C.T.P. SENT.139-2-09 CTP SEZ. II DI AVELLINO<\/p>\n<\/td>

<\/td>28 Settembre 2009<\/td><\/i> <\/span><\/a><\/td><\/tr>
\"POR<\/div><\/td>
POR – EROGAZIONI CONTRIBUTI A FRONTE DI BENI STRUMENTALI – TRATTASI C\/CONTO IMPIANTI<\/td>

C.T.P. SENT.138-2-09 CTP SEZ. II DI AVELLINO<\/p>\n<\/td>

<\/td>28 Settembre 2009<\/td><\/i> <\/span><\/a><\/td><\/tr>
\"COSTI<\/div><\/td>
COSTI DEDUCIBILI DI PUBBLICITA’ -INERENZA<\/td>

SENTENZA 347 DEL 24\/09\/2009 DEPOSITATA IL 26\/11\/2009<\/p>\n<\/td>

<\/td>24 Settembre 2009<\/td><\/i> <\/span><\/a><\/td><\/tr>
\"ACCERTAMENTO<\/div><\/td>
ACCERTAMENTO INDUTTIVO- RISTORANTE BASATO SULLA PRES. MANCANZA DI CELLE FRIG. ILLEGITTIMITA’<\/td>

CTP SEZ. VI SENTENZA N\u00f8190\/6\/09 DEL 27\/01\/09 – DEPOSITATA IL 21\/09\/2009<\/p>\n<\/td>

<\/td>21 Settembre 2009<\/td><\/i> <\/span><\/a><\/td><\/tr>
\"ACCERTAMENTO<\/div><\/td>
ACCERTAMENTO – NULLITA’- MACELLERIE – IN BASE A DELLE RESE MEDIE<\/td>

CTR DINAPOLI SEZ.V SENT257\/5\/09-DEL 22\/06\/2009 DEPOSITATA IL 13\/07\/09<\/p>\n<\/td>

<\/td>13 Luglio 2009<\/td><\/i> <\/span><\/a><\/td><\/tr>
\"STATUTO<\/div><\/td>
STATUTO DEL CONTRIBUENTE- ACCERTAMENTO NOTIFICATO PRIMA DEI 60GG DAL PVC – NULLITA’<\/td>

CTP DI AVELLINO SEZ.III SENT.75-03-09-DEL 12\/02\/2009 DEPOSITATA IL 25\/05\/09<\/p>\n<\/td>

<\/td>25 Maggio 2009<\/td><\/i> <\/span><\/a><\/td><\/tr>
\"ACCERTAMENTO<\/div><\/td>
ACCERTAMENTO IRPEG – SPESE DI PUBBLICITA’ – COSTI DI NON COMPETENZA-<\/td>

SENTENZA N\u00f8114\/07\/09 DEL 22\/01\/2009 DEP. IL 20\/04\/2009<\/p>\n<\/td>

ACCERTAMENTO IRPEG – SPESE DI PUBBLICITA’ – COSTI DI NON COMPETENZA- ESERCIZI A CAVALLO – DEDUCIBILITA’ –<\/p>\n<\/td>

20 Aprile 2009<\/td><\/i> <\/span><\/a><\/td><\/tr>
\"ACCERT.BASATO<\/div><\/td>
ACCERT.BASATO SULLE % DELLA VISENTINI – IMP.IN CONTABILITA’ ORDINARIA – ILLEGITTIMITA’<\/td>

SENT.231 DEL 04\/10\/2007 DEP. IL 06\/04\/2009<\/p>\n<\/td>

<\/td>6 Aprile 2009<\/td><\/i> <\/span><\/a><\/td><\/tr>
\"ICI<\/div><\/td>
ICI – FABBRICATI RURALI – RICADENTI IN ZONE MONTANE – POSSEDUTE DA COLTIVATORI DIRETTI –<\/td>

SENT.59\/06\/2009 DEL 09\/06\/2008 DEPOSITATA IL 09\/03\/2009 CTP DI AVELLINO SEZIONE VI<\/p>\n<\/td>

ICI – FABBRICATI RURALI – RICADENTI IN ZONE MONTANE – POSSEDUTE DA COLTIVATORI DIRETTI – SONO ESENTI DA ICI -ART. 7DEL D.L.GS 30\/12\/1992 N\u00f8504.<\/p>\n<\/td>

9 Marzo 2009<\/td><\/i> <\/span><\/a><\/td><\/tr>
\"ACCERTAMENTO<\/div><\/td>
ACCERTAMENTO INDUTTIVO – PERCENTUALI DI RICARICO – IN BASE AI COEFFICIENTI DELLA VISENTINI L. 154\/8<\/td>

SENT.152\/04\/09 DEL 15\/12\/2008 DEPOSITATA IL 23\/02\/2009 CTP AVELLINO SEZ. IV<\/p>\n<\/td>

ACCERTAMENTO INDUTTIVO – PERCENTUALI DI RICARICO – IN BASE AI COEFFICIENTI DELLA VISENTINI L. 154\/89 – ILLEGITTIMITA’ NEI CONFRONTI DEI CONTRIBUENTI IN REGIME DI CONTABILITA’ ORDINARIA .<\/p>\n<\/td>

23 Febbraio 2009<\/td><\/i> <\/span><\/a><\/td><\/tr>
\"ACCERTAMENTO<\/div><\/td>
ACCERTAMENTO INDUTTIVO – PERCENTUALE DI RICARICO – ILLEGITTIMITA’<\/td>

SENTENZA N\u00f825\/6\/09 del 11\/11\/2008 DEPOSITATA IL 27\/01\/2009 CTP SEZ. VI<\/p>\n<\/td>

ACCERTAMENTO INDUTTIVO – SETTORE VENDITA AL DETTAGLIO DI OREFICERIA – BASATO ESCLUSIVAMENTE SU STUDI TECNICI DI SETTORE – ILLEGITTIMO<\/p>\n<\/td>

27 Gennaio 2009<\/td><\/i> <\/span><\/a><\/td><\/tr>
\"STATUTO<\/div><\/td>
STATUTO DEL CONTRIBUENTE-AVVISO D’ACCERTAMENTO NOTIFICATO PRIMA DEI 60 GG DAL PVC – ILLEGITTIMITA’<\/td>

SENTENZA 5\/6\/06 CTP DI AVELLINO SEZ. VI DEL 09\/06\/2008 DEPOSITATA IL 13\/01\/2009<\/p>\n<\/td>

<\/td>13 Gennaio 2009<\/td><\/i> <\/span><\/a><\/td><\/tr>
\"INCREMENTI<\/div><\/td>
INCREMENTI PATRIMONIALI – PER FINANZIAMENTI INFRUTTIFERI DA SOCI A SOCIETA<\/td>

SENTENZA N\u00f84\/6\/09 del 10\/06\/2008 DEPOSITATA IL 08\/01\/2009<\/p>\n<\/td>

INCREMENTI PATRIMONIALI – PER FINANZIAMENTI INFRUTTIFERI DA SOCI A SOCIETA’ – PROVA CONTRARIA – DOCUMENTAZIONE BANCARIA GIUSTIFICATIVA A SUPPORTO – ONERE PROBATORIO ASSOLTO – NULLITA’ DELL’AVVISO D’ACCERTAMENTO<\/p>\n<\/td>

8 Gennaio 2009<\/td><\/i> <\/span><\/a><\/td><\/tr>
\"INCREMENTI<\/div><\/td>
INCREMENTI PATRIMONIALI – PER FINANZIAMENTI INFRUTTIFERI DA SOCI A SOCIETA<\/td>

SENTENZA N\u00f83\/6\/09 del 10\/06\/2008 DEPOSITATA IL 08\/01\/2009 CTP SEZ. VI<\/p>\n<\/td>

INCREMENTI PATRIMONIALI – PER FINANZIAMENTI INFRUTTIFERI DA PARTE DEI SOCI ALLA SOCIETA’ – PROVA CONTRARIA – DOCUMENTAZIONE BANCARIA GIUSTIFICATIVA – ORERE PROBATORIO ASSOLTO – ILLEGITTIMITA’ DELL’AVVISO D’ACCERTAMENTO .<\/p>\n<\/td>

8 Gennaio 2009<\/td><\/i> <\/span><\/a><\/td><\/tr>
\"STATUTO<\/div><\/td>
STATUTO DEL CONTRIBUENTE – MANCATO RISPETTO DEL TERMINE DI 60 GG DAL PVC- ILLEGITTIMITA’<\/td>

SENTENZA N\u00f8 35\/\/6\/08 DEL 24\/06\/2008 DEPOSITATA IL 24\/06\/2008<\/p>\n<\/td>

STATUTO DEL CONTRIBUENTE ART.12 COMMA 7 , NELLA PARTE IN CUI , DA UN LATO, ACCORDA AL CONTRIBUENTE UN TERMINE DI 60GG, A DECORRERE DAL RILASCIO DEL PVC, PER LA PRESENTAZIONE DI SCRITTI E MEMORIE DIFENSIVE, E DALL’ALTRA, PRECLUDE L’EMANAZIONE DELL’ATTO IMPOSITIVO ANTERIORE ALLO SPIRARE DI DETTO TERMINE, NON AMMETTE, DIFFERENTE INTERPRETAZIONE DA QUELLA CHE ALLA VIOLAZIONE DEL DIVIETO CONSEGUE LA NULLITA’ DELL’AVVISO DI ACCERTAMENTO.<\/p>\n<\/td>

24 Giugno 2008<\/td><\/i> <\/span><\/a><\/td><\/tr>
\"Scontrino<\/div><\/td>
Scontrino Fiscale<\/td>

Sent. 157\/9\/08 del 18\/06\/08 dep. il 24\/06\/08<\/p>\n<\/td>

Notifica atto prima dei 60 giorni del pvc – Nullit\u0085 Inammissibilit\u0085 del ricorso per mancanza di motivi specifici<\/p>\n<\/td>

18 Giugno 2008<\/td><\/i> <\/span><\/a><\/td><\/tr>
\"AVVISO<\/div><\/td>
AVVISO D’ACCERTAMENTO – MANCATO ALLEGATO PVC – NULLITA’ DELL’ATTO – STATUTO DEI DIRITTI DEL CONTRIB.<\/td>

SENTENZA N\u00f8 53\/06\/08 DEL 28\/04\/2008 DEPOSITATA IL 14\/07\/2008<\/p>\n<\/td>

ACCERTAMENTO MANCATO ALLEGAZIONE DEL PVC DELLA GUARDIA DI FINANZA COMPORTA LA VIOLAZIONE DELL’ART 7 DELLA LEGGE 27 LUGLIO 2000 N\u00f8212 – DI CONSEGUENZA GLI ATTI SONO GRAVATI DA NULLITA’ – SPESE DI PUBBLICITA’ – MANUTENZIONE – SPESE DI RAPPRESENTANZA – INERENZA E LORO DEDUCIBILITA’ –<\/p>\n<\/td>

28 Aprile 2008<\/td><\/i> <\/span><\/a><\/td><\/tr>
\"Credito<\/div><\/td>
Credito d’Imposta Art. 8 L. 388\/2000 Lavanderia Industriale – Attivit\u0085 ammesse<\/td>

Sentenza n. 91 del 27\/03\/2008 depositata il 13\/05\/2008<\/p>\n<\/td>

Credito d’Imposta Art. 8 L. 388\/2000 Lavanderia Industriale – Attivit\u0085 ammesse Beni acquisiti dopo l’ 8\/07\/2002 – Ammissibilit\u0085 valori probatori – Contratti stipulati e le fattura con consegna avvenuta in data antecedente all’8\/07\/2002. Valore delle circolari non vincolanti per il cittadino e l’amministrazione finanziaria.<\/p>\n<\/td>

27 Marzo 2008<\/td><\/i> <\/span><\/a><\/td><\/tr>
\"CONDONO<\/div><\/td>
CONDONO ART.9 L.289\/02- NON USUFRUISCE DELLA PROROGA DEI TERMINI<\/td>

SENTENZA 232 DEL 20\/09\/2007 DEPOSITATA IL 29\/11\/07<\/p>\n<\/td>

– NULLITA AVVISO D’ACCERTAMENTOANNUALITA’ 1999 CONDONO ART.9 L.289\/02- ACCERT. ANNO 1999 NOTIFICATO IL 04\/03\/2005 , NULLO IN QUANTO INTERVENUTI I TERMINI DI PRESCRIZIONE ART. 10 L.289\/02; – MERITO – I DOCUMENTI – NON RICHIESTI IN SEDE DI VERIFICA POSSONO ESSERE ESIBITI IN SEDE CONTENZIOSA CASSAZIONE SENTENZA N\u00f811981 DEL 08\/08\/2003<\/p>\n<\/td>

20 Settembre 2007<\/td><\/i> <\/span><\/a><\/td><\/tr>
\"SENTENZA<\/div><\/td>
SENTENZA N\u00f8 231 DEL 20\/09\/2007 DEPOSITATA IL 29\/11\/2007 SEZ. II<\/td>

CONDONO L 289\/2002 – DOMANDA DI DEFINIZIONE EX ART. 9 PERIODO 1997-2007 LEGITTIMO<\/p>\n<\/td>

ANCHE PER L’ANNO 1999 -IN QUANTO IL PVC DATATO ANTECEDENTE AL 01\/01\/2002 E’ NON TRASFUSO IN AVVISO D’ACCERTAMENTO ENTRO IL 12\/08\/2003 – NON E’ CAUSA OSTATIVA PER ESPRESSA PREVISIONE DELL’ART 1, COMMA 2 TER DECIES DEL DL 24\/05\/2003 N\u00f8143.<\/p>\n<\/td>

20 Settembre 2007<\/td><\/i> <\/span><\/a><\/td><\/tr>
\"CONDONO<\/div><\/td>
CONDONO ART.7-8-9 L289\/02 – PROROGA DEI TERMINI – DECADENZA ART.43 DPR600\/73<\/td>

SENTENZA N\u00f8320\/6\/07 DEL 11\/06\/07 DEPOSITATA IL 25\/07\/07<\/p>\n<\/td>

CONTRIBUENTE CHE SI E AVVALSO DELL’ART.7-8-9 DELLA L.289\/02 PROROGA DEI TERMINI DI DUE ANNI – ART. 10 L.289\/02- INEFFICACIA ACCERTAMENTO BANCARIO VERAMENTI IN BANCA VOLUME D’AFFARI – PERCENTUALI DI RICARICO<\/p>\n<\/td>

11 Giugno 2007<\/td><\/i> <\/span><\/a><\/td><\/tr>
\"ACCERTAMENTO<\/div><\/td>
ACCERTAMENTO IN CAPO A SOCIO DI SOCIETA DI PERSONA – CONDONO SOCIETA’<\/td>

ILLEGITTIMITA’ DELL’ACCERTAMENTO IN CAPO AL SOCIO<\/p>\n<\/td>

<\/td>19 Giugno 2006<\/td><\/i> <\/span><\/a><\/td><\/tr>
\"PERCENTUALI<\/div><\/td>
PERCENTUALI DI RICARICO- ILLEGITTIMITA’<\/td>

SENTENZA N\u00f8231\/12\/05 DEL 04\/11\/2005 SEZ. XII CTR DI SALERNO<\/p>\n<\/td>

<\/td>4 Novembre 2005<\/td><\/i> <\/span><\/a><\/td><\/tr>
\"AVVISO<\/div><\/td>
AVVISO IRROGAZIONI SANZIONI- NOTIFICA PRIMA DI 60 GG DAL PVC<\/td>

COMMISSIONE TRIBUTARIA PROVINCIALE DI AVELLINO SEZ.I SENT.393\/05 DEL 27\/10\/2005<\/p>\n<\/td>

AVVISO IRROGAZIONI SANZIONI- NOTIFICATO PRIMA DEI 60 GIORNI DAL PVC – ILLEGITTIMITA’ DELL’ATTO IN CONTRASTO CON LO STATUTO DEL CONTRIBUENTE –<\/p>\n<\/td>

27 Ottobre 2005<\/td><\/i> <\/span><\/a><\/td><\/tr>
\"ACCERTAMENTO<\/div><\/td>
ACCERTAMENTO SU DICHIARAZIONI RESE DA TERZI – NELLA FATTISPECIE DA DIPENDENTI<\/td>

COMMISSIONE TRIBUTARIA REGIONALE NAPOLI SEZ.ST. XII ( SA)SENT.N\u00f8185\/12\/05 DEL 13\/05\/2005<\/p>\n<\/td>

ACCERTAMENTO SU DICHIARAZIONI RESE DA TERZI – ATTO FORMATO SU DICHIARAZIONI RESE DAI DIPENDENTI ALL’ISPETTORATO DEL LAVORO- PRODUZIONE IN GIUDIZIO DI DICHIARAZIONI RESE DAI MEDESIMI DIPENDENTI DAVANTI AL GIUDICE DEL LAVORO OVE SMENTISCONO DICHIARAZIONE – NULLITA’ DELL’AVVISO D’ACCERTAMENTO<\/p>\n<\/td>

19 Ottobre 2005<\/td><\/i> <\/span><\/a><\/td><\/tr>
\"PVC<\/div><\/td>
PVC – FORMATO PRIMA DEL 31-12-2002 – CONDONO TOMBALE LEGITTIMO<\/td>

Commissione Tributaria Provinciale di Avellino sez. V – sent.256-05-05 del06\/10\/05<\/p>\n<\/td>

PVC – FORMATO PRIMA DEL 1\/012\/2002 – ACCERTAMENTO NON NOTIFICATO ENTRO IL 12\/08\/2003 – CONDONO TOMBALE ART. 9 L. 289\/02 – LEGITTIMO –

La fattispecie, sottoposta al vaglio del Consesso Avellinese, rappresentata nel corpo narrativo della sentenza in commento, in vero suscita particolare interesse sotto il profilo casistico, per la rarit\u0085 dell?oggetto del gravame della vicenda processuale.
Qui di seguito, pur nella forma di compendio che caratterizza la specie della presente ?nota? aggiungeremo qualche considerazione sul diniego del cosiddetto condono tombale in presenza\u00ff di un PVC antecedente alla data del 01\/01\/2002 e non trasfuso in avviso d?accertamento entro il 12\/08\/2003.
\u00ff
OGGETTO DELLA CONTROVERSIA <\/P>

La vicenda, sottoposta all?esame di giudici, trae\u00ff origine da un ricorso avverso il diniego di definizione agevolata di cui all?art. 91.289\/02, infatti l?amministrazione finanziaria in data 05\/03\/2005, ha notificato il provvedimento di\u00ff rigetto, per l?anno 1999, della definizione automatica per gli anni pregressi prodotta ai sensi dell?art. 9 della legge n. 289\/2002, in quanto in data 31\/03\/2001 \u008a stato notificato P.V.C. PER L?ANNO 1999,\u00ff perch\u0082 inficiata dalla presunta presenza di una causa ostativa, quale la notifica di un processo verbale di constatazione non definito, a sua volta, in base alle disposizioni dell?art. 15 della stessa legge n\u00f8289\/02.
\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff\u00ff <\/P>

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO<\/P>

Il contribuente ricorre avverso l?avviso di diniego di definizione di cui all?art. 9 della L. 289\/02, poich\u0082 la causa ostativa invocata dall?Ufficio, viene meno quando la notifica del P.V.C\u00ff \u008a antecedente alla data del\u00ff 01\/01\/2002. Il processo verbale di contestazione formato prima del 1\/01\/2002 non blocca l?accesso ai condoni di cui all?art. 9\u00ff L. 289\/2002, se non \u008a stato trasfuso in avviso d?accertamento entro il 12\/08\/2003, per espressa previsione dell?art. 1, comma 2-ter decies del DL 24\/05\/2003 n. 143, tale norma afferma che gli stessi effetti di cui all?art. 9, comma 10, della legge 27\/12\/2002 n. 289, sono altres\u008d prodotti nel caso in cui, prima dell?entrata in vigore della legge di conversione del presente decreto (12 agosto 2003), il P.V.C non abbia dato luogo ad avviso di accertamento o rettifica nei confronti del contribuente a seguito di provvedimento dell?amministrazione finanziaria.<\/P>

MOTIVI DELLA DECISIONE<\/P>

La domanda di definizione agevolata presentata dalla societ\u0085 ricorrente, ai sensi dell’art. 9 della legge n. 289\/02 (condono tombale) deve ritenersi legittima, in quanto il p.v.c., notificato il 31.3.01, che ha dato luogo all?avviso di accertamento per l?anno 1999, notificato il 4.03.05, non \u008a causa ostativa, come ritenuto, invece, dall’Amministrazione Finanziaria.
Infatti, l’art. 1, Co. 2-terdecies del d.l. 24giugno 2003, n. 143 statuisce che “gli stessi, effetti di cui all’art. 9, Co. 10, della legge 27.12.02, n. 289, sono altres\u008d, prodotti nel caso in cui, prima dell’entrata in vigore della legge di conversione del presente decreto (12.08.03), il processo verbale di constatazione non abbia dato luogo all’avviso di accertamento o rettifica nei confronti del contribuente a seguito di provvedimento dell’amministrazione finanziaria………….. .”
Nella fattispecie, risulta che l’avviso di accertamento per l’annualit\u0085 1999, di cui al citato p.v.c., \u008a stato notificato solamente il 4.03.05, oltre il prescritto termine del 12.08.03.
In conseguenza, la domanda di definizione ex art. 9 della legge 289\/02, presentata dalla societ\u0085 ricorrente per gli anni 1997\/01 deve ritenersi legittima anche per l?anno 1999.<\/P>


NOTA <\/P>

Conclusivamente, chi scrive ritiene condivisibile che la soluzione offerta dalla sentenza, in quanto in presenza di un PVC notificato prima del 01\/01\/2002, non trasfuso alla data\u00ff del 12\/08\/2003, in alcun avviso d?accertamento, \u008a possibile aderire alla definizione automatica senza preventivamente provvedere alla chiusura della lite potenziale ex articolo 15 della legge 289\/02, in relazione all?annualit\u0085 colpita dallo stesso PVC.
<\/P><\/p>\n<\/td>

6 Ottobre 2005<\/td><\/i> <\/span><\/a><\/td><\/tr>
\"CREDITO<\/div><\/td>
CREDITO D’IMPOSTA – LAVANDERIE INDUSTRIALI – RIENTRANO<\/td>

SENTENZA N\u00f8256\/06\/05 DEL 06\/10\/2005 SEZ. VI CTP DI AVELLINO<\/p>\n<\/td>

<\/td>6 Ottobre 2005<\/td><\/i> <\/span><\/a><\/td><\/tr>
\"LAVORO<\/div><\/td>
LAVORO SOMMERSO –<\/td>

SENTENZA N\u00f8258\/06\/05 DEL 06\/10\/2005 SEZ. VI CTP DI AVELLINO<\/p>\n<\/td>

<\/td>6 Ottobre 2005<\/td><\/i> <\/span><\/a><\/td><\/tr>
\"CREDITO<\/div><\/td>
CREDITO D’IMPOSTA BENI STRUMENTALI – art.8 L.388\/2000-utilizzo beni fuori dai territori agevolati-<\/td>

Commissione Tributaria Provinciale di Avellino sez. V – sent.346-5-05- del 22\/09\/2005<\/p>\n<\/td>

CREDITO D’IMPOSTA BENI STRUMENTALI – ART. 8 L.388\/2000 – UTILIZZO FUORI DAL TERRITORIO DEL MEZZOGIORNO – ONERE DELLA PROVA – COMPETE AL CONTRIBUENTE –<\/p>\n<\/td>

22 Settembre 2005<\/td><\/i> <\/span><\/a><\/td><\/tr>
\"CREDITO<\/div><\/td>
CREDITO D’IMPOSTA BENI STRUMENTALI – CONTRATTO ANTECEDENTE AL 8\/7\/2002 – VALIDITA’<\/td>

COMM.TRIBUTARIA PROV.LE DI AVELLINO SEZ.IV SENT. 251\/4\/05 DEL 23\/05\/2006<\/p>\n<\/td>

LA REVOCA DEL CREDITO D’IMPOSTA DI CUI ALL’ART.8 DELLA L. 23-12-2000 N\u00f8 388 PER MANCANZA DI PROVA DELLA CONCLUSIONE DEL CONTRATTO STIPULATO ANTECEDENTEMENTE AL 8-7-2002 (contratto registrato – bonifico bancario- ecc. di cui alla c.m. 321e del 3-6-2003)<\/P>

RILIEVI\u00ff\u00ff PRESENZA DEI BENI ACQUISTATI DOPO IL 08-07-2002
DIRITTO
Si osserva che la revoca \u008a del tutto infondata in quanto la normativa, precisamente l’art. 10 del D.L. 8-7-2002 mod. in L 8-8-2002 n\u00f8178 , al comma 3 recita testualmente ” Per gli investimenti per i quali il contratto risulta concluso entro la data di entrata in vigore della legge di- ecc….’, di conseguenza il legislatore ( parlamento ) non ha posto nessuna condizione, di quelle previste dalla c.m. n\u00f8 32\/e di cui al punto 3.1.3. lett. A. , ricordiamo che le c.m. non hanno valenza di legge, intervenuta un anno dopo dall’ emanazione della norma
Di conseguenza sia i verificatori , che ministero delle finanze sono tenuti al rispetto della normativa vigente.
Anche la dizione usata dal legislatore ” contratto risulta concluso” , letteralmente significa stipula del contratto con l’apposizione della firma da parte dei contraenti.
Inoltre, la normativa civile e fiscale in relazione al contratto di compravendita di beni mobili non \u008a un atto soggetto a registrazione obbligatoria.
I verificatori con la revoca del credito d’imposta , a ns avviso violano le disposizioni dello STATUTO DEL CONTRIBUENTE, per mancata applicazione della normativa vigente.
La GIURISPRUDENZA DELLA CORTE DI CASSAZIONE\u00ff\u008a ormai consolidata nel senso che una circolare ministeriale non pu\u0095 modificare la normativa approvata dal Parlamento.
MERITO<\/P>

Le otto fatture oggetto di contestazione trattasi di fatture di acquisto di beni dopo il 8-07-2002 , sono corredate da contratto e documentazione bancaria con negoziazione titolo antecedente al\u00ff 8-07-2002.<\/P>

Inoltre , la fornitura dei beni \u008a iniziata in data antecedentemente all? 8-07-2002 il tutto risulta dai contratti stipulati e le fatture con\u00ff consegne avvenute in data antecedente\u00ff all? 08-07-2002<\/P>

PUNTO 3-2 ASSENZA DEL REQUISITO DELLA DESTINAZIONE<\/P>

Il rilivo \u008a del tutto infondato in quanto l?attivit\u0085 di lavanderia industriale\u00ff con noleggio non rientra tra i settori esclusi dalla normativa, relativa al credito d?imposta, anzi risulta tra i settori privilegiati , anche dopo l? 08-07-2002.
Inoltre, dalla lettura della Circolare n\u00f841\/E del 18\/04\/2001 al punto 10 non rientra tra le clausole antielusive.<\/P>

art. 10 DL 138\/2002<\/P>

Al comma 1 lett. b) sancisce che i settori che possano usufruire del credito d?imposta sono quelli individuati dalla L. 19\/12\/1992 n\u00f8488, in merito si produce la classificazione ISTAT 91 che possono beneficiare delle agevolazioni 488\/92 nell?elenco dei SERVIZI\u00ff prevede al codice 93 ?ALTRE ATTIVITA? DELLE LAVANDERIE INDUSTRIALI PER ALBERGHI, RISTORANTI, ENTI E COMUNITA??
A questo punto ci si chiede come possa esercitare l?attivit\u0085 di lavanderia industriale per alberghi senza l?acquisto della biancheria da lavaggio.<\/P>

Casistica lavanderie industriali<\/P>

La bian\u00aacheria per le lavanderie industriali, \u008a considerata un bene stru\u00aamentale ammortizzabile – con un’aliquota del 40% annuo – per alcune categorie di imprese quali “alberghi, ristoranti, bar e attivit\u0085 affini””; “ospedali, cliniche, sanatori, case di cura ed istituti similari privati”; “sevizi igienici e di estetica della persona. Alberghi diurni, istituti di igiene e di bellez\u00aaza, barbieri e parrucchieri” ai sensi del D.M. 31.12.1988 (Coefficienti di ammorta\u00aamento del costo dei beni materiali strumen\u00aatali impiegati nell’esercizio di attivit\u0085 com\u00aamerciali, arti e professioni).
Tale decreto non include per\u0095 detti beni nella categoria ?lavanderie, stiratorie, smac\u00aachiatorie, tintorie e servizi affini?, in quanto il noleggio della biancheria \u008a attivit\u0085 premi\u00aanente solamente per la classe delle lavande\u00aarie industriali. Ci\u0095 nonostante, la normativa tributaria prevede che, nel caso in cui una determinata categoria di beni strumentali per l’attivit\u0085 caratteristica dell’impresa non sia presente nelle lista delle aliquote della categoria d’appartenenza – ai sensi del citato D.M. -, si possano usare i coef\u00aaficienti utilizzati per lo stesso bene da tipologie d’impresa con attivit\u0085 affine.
E’ questo il caso delle lavanderie industria\u00aali, la maggior parte delle quali svolge in via preponderante servizi di noleggio di biancheria, avendo come principali clienti ristoranti e alberghi circa il fatto che i beni vengano dati in noleggio a terzi e non uti\u00aalizzati direttamente, dalla circolare Assonime n30\/2002, par. 11.1 sulla ?Tremonti-bis? (data la somiglianza di tale disciplina con le agevolazioni previste dall’art. 8 della Legge 388\/2000), risulte\u00aarebbe che il bene resta agevolabile tanto se utilizzato direttamente dall’impresa acqui\u00aarente, tanto se dato in locazione dietro il pagamento di canoni periodici. <\/P>

Conclusioni<\/P>

Alla luce di quanto sopra esposto, si pu\u0095 concludere che la biancheria \u008a un bene strumentale ammortizzabile per le lavande\u00aarie industriali, e pu\u0095 pertanto costituire oggetto di agevolazione ai sensi dell’art.8 della Legge n.388 del 23\/12\/2000, a condi\u00aazione che la lavanderia industriale sia loca\u00aalizzata nei territori agevolati, senza che assuma rilievo il fatto che i beni siano locati a terzi localizzati in altri territori.
Si rammenta, infine, che l’agevolazione in questione \u008a in regime di alternativit\u0085 con,la Legge Tremonti-bis e la Legge 488\/92.<\/p>\n<\/td>

14 Luglio 2005<\/td><\/i> <\/span><\/a><\/td><\/tr>
\"PERCENTUALI<\/div><\/td>
PERCENTUALI DI RICARICO- ILLEGITTIMITA’<\/td>

SENTENZA N\u00f8251 DEL 07\/11\/2005 SEZ.II CTR DI SALERNO<\/p>\n<\/td>

<\/td>7 Luglio 2005<\/td><\/i> <\/span><\/a><\/td><\/tr>
\"PERCENTUALI<\/div><\/td>
PERCENTUALI DI RICARICO- ILLEGITTIMITA’<\/td>

SENTENZA N\u00f8252 DEL 07\/11\/2005 SEZ.II CTR DI SALERNO<\/p>\n<\/td>

<\/td>7 Luglio 2005<\/td><\/i> <\/span><\/a><\/td><\/tr>
\"ACCERTAMENTO<\/div><\/td>
ACCERTAMENTO INDUTTIVO-PERCENTUALE DI RICARICO-MEDIE DEL SETTORE-ILLEGITTIMITA’<\/td>

COMMISSIONE TRIBUTARIA REGIONALE NAPOLI SEZ.ST. XII ( SA)SENT.N\u00f8189\/12\/05 DEL 27\/05\/2005<\/p>\n<\/td>

ACCERTAMENTO INDUTTIVO-PERCENTUALE DI RICARICO- MEDIE DEL SETTORE- MANCANZA DEI REQUISITI DI PRECISIONE GRAVITA’ E CONCORDANZA – ILLEGITTIMITA’ BAR RISTORANTI – DOSAGGIO- CAFFE’ 10GR – LIQUORI 20 CC – COMPRESO SFRIDI , CALI E ROTTURE<\/p>\n<\/td>

27 Maggio 2005<\/td><\/i> <\/span><\/a><\/td><\/tr>
\"CREDITO<\/div><\/td>
CREDITO D’IMPOSTA EX ART.4 LEGGE 449\/1997 –<\/td>

COMMISSIONE TRIBUTARIA PROV.LE SEZ II SENT.182\/02\/04<\/p>\n<\/td>

CREDITO D’IMPOSTA EX ART. 4 DELLA LEGGE 27\/12\/1997. N\u00f8449 – FORZA LAVORO ULA – ASSUNZIONI DI N\u00f82 UNITA’- FORZA LAVORO COSTANTEMENTE SUPERIORI A DUE UNITA’ – ILLEGITTIMITA’ DEL RECUPERO<\/p>\n<\/td>

3 Maggio 2005<\/td><\/i> <\/span><\/a><\/td><\/tr>
\"CASEIFICI<\/div><\/td>
CASEIFICI – PERCENTUALE DI RESA – APPLICATA AL LATTE – CRITERI GENERICI -ILLEGITTIMITA’<\/td>

COMMISSIONE TRIBUTARIA PROVINCIALE DI AVELLINO SEZ.I SENT.3\/04 DEL 15\/01\/2004<\/p>\n<\/td>

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO<\/P>

L’Ufficio di Ariano Irpino dell’Agenzia delle Entrate notific\u0095 ?????? l’avviso di accertamento\u00a0 con cui accertava ai fini Irpeg il reddito di lire ????. ed il valore della produzione ai fini Irap di lire ?????.., il tutto in base alle RESE DEL LATTE pubblicate su una rivista del settore.
La societ\u0085 contribuente\u00a0 ha contestato tale\u00a0 provvedimento impositivo,\u00a0 con le seguenti motivazioni:
1. le presunzioni espresse nell’accertamento sono prive del carattere della gravit\u0085,\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 precisione e concordanza, ex art. 2729 c.c.;
2. la ricostruzione per presunzioni non \u008a ammessa in presenza di contabilit\u0085\u00a0 regolarmente tenuta;
3. l’accertamento \u008a basato su una arbitraria ricostruzione del volume di affari e delle percentuali di resa;
4. nel merito,\u00a0 con\u00a0 consulenza tecnica di parte, per altro confortata dalle percentuali di resa gi\u0085 adottate dal medesimo ufficio per la medesima azienda per l’anno 1984 .
L’Agenzia delle Entrate di Ariano Irpino legittima il proprio operato in quanto uniformato\u00a0 alla metodologia di accertamento, ovvero nel Manuale di Tecnologia Casearia di G. Rossi – Ed. agricole 1998. <\/P>

MOTIVI\u00a0\u00a0 DELLA\u00a0 DECISIONE
\u00a0
In diritto
I giudici di prime cure rilevano che gli elementi posti a base della rettifica impugnata, propri della scienza probabilistica, quale la percentuale di resa applicata al latte destinato alla trasformazione, trattandosi di criteri generici, non sono idonei a giustificare la rettifica stessa.
Essi non integrano un fatto noto e certo, sul quale poggiare in termini di rilevante probabilit\u0085 (id quod plerumque accidit) il convincimento del verificarsi del fatto ignoto (entit\u0085 dei ricavi), e, quindi, non possono da soli configurare prova per presunzioni, senza il conforto di altri elementi, sia pure parimenti indiziari (Cass. 19.5.2000 n. 6499; 29.11.2000 n. 15310; 2.9.1995 n. 9265;17.12.1994 n. 10856).
Nel merito
Le percentuale adottate nella procedura in esame non integrano un fatto noto e certo: il resistente Ufficio non giustifica l’applicazione di percentuali diverse per la medesima azienda, finalizzate al medesimo scopo ancorch\u0082 riferite ad anno diverso da quello in esame.
Va osservato che l’impugnato accertamento poggia sull’applicazione degli studi di settore, che, se pur provenienti dal Manuale di Tecnologia Casearia sono propri, come detto, della scienza probabilistica.
In quanto tali, non presentano la caratteristica della certezza, non soddisfano i requisiti previsti dall’art 54 citato D.P.R., trattandosi di criteri vaghi e generici perch\u0082 non correlati alla specifica realt\u0085 aziendale, sono inidonei a giustificare, appunto, la rettifica (Cass., sez. I 6.5.1995, n. 4976; 17.4.1996 n. 3603).
Viene qua in rilievo il principio d’acquisizione probatoria nel processo tributario delle consulenze di parte: il materiale introdotto dalle parti in giudizio pu\u0095 liberamente essere utilizzato e valutato dal giudice, quale che sia la parte che ha introdotto in giudizio
Trattasi, dunque, di circostanze e, perch\u0082 no, fatti indizianti dai quali si pu\u0095 dimostrare le incongruenze dell’accertamento e ne indeboliscono la capacit\u0085 probatoria della ricostruzione indiretta, in via matematico – statistica, del volume d’affare e dei ricavi.<\/P>


CONCLUSIONI <\/P>

La sentenza in commento ha affrontato, la rilevante questione della legittimit\u0085 di un accertamento in cui l?Agenzia delle Entrate ha determinato\u00a0 maggiori ricavi mediante la mera applicazione di una percentuale di resa del latte ricavata da uno studio di settore.
La decisione dei giudici tributari di prime cure, induce ad alcune riflessioni sulla natura presuntiva degli studi di settore, e sulle possibili conseguenze derivanti dall?inquadramento degli stessi studi di settore nella categoria delle presunzioni semplici o delle presunzioni legali.
Di conseguenza i giudici affermano che, in presenza di una contabilit\u0085 formalmente regolare, non e possibile pervenire ad un accertamento di maggiori ricavi sulla base della semplice applicazione di una diversa\u00a0 percentuale di resa, che anche se frutto di uno studio di una rivista specializzata, costituisce un dato indiziario, a cui bisogna affiancare elementi tali\u00a0 che confortano gli studi di settore, per giustificare l?attribuzione di maggiori ricavi.
A ns avviso le presunzioni semplici non sono\u00a0 e non possono costituire strumenti utilizzabili sempre e solo contro il contribuente. Quindi, bisogna garantire la corretta applicazione dello strumento presuntivo, il quale impone una verifica rigorosa e attenta in sede contenziosa dei risultati cui perviene l?applicazione degli studi di settore.
E? appena il caso di aggiungere, che i giudici sono vincolati solo dalla bont\u0085 o meno del risultato dello studio, che non dovrebbe quindi\u00a0 essere recepito acriticamente, ma, richiede, volta per volta di verificare la correttezza e la bont\u0085 dell?inferenza effettuata dall?Ufficio mediante l?applicazione degli studi di settore.
<\/P><\/p>\n<\/td>

15 Gennaio 2004<\/td><\/i> <\/span><\/a><\/td><\/tr>
\"ACCERTAMENTO<\/div><\/td>
ACCERTAMENTO INDUTTIVO-COEFFICIENTI PRESUNTIVI-ART.8 DPCM 28\/07\/89 – ILLEGITTIMITA’<\/td>

COMMISSIONE TRIBUTARIA PROVINCIALE DI AV -SEZ. I SENT.282\/03 DEL 20\/11\/2003<\/p>\n<\/td>

ACCERTAMENTO INDUTTIVO-COEFFICIENTI PRESUNTIVI-ART.8 DPCM 28\/07\/89 – ILLEGITTIMITA’ CONTRIBUENTE IN REGIME DI CONTABILITA’ ORDINARIA-ILLEGITTIMITA’ E NULLITA’ La sentenza in commento ha affrontato, tra l’altro, la rilevante questione della legittimit\u0085 di un accertamento in cui l’Ufficio era giunto alla determinazione di un maggior reddito mediate la mera applicazione di una percentuale di ricarico ricavata dai coefficienti presentivi di reddito di cui all’art.8 dpcm 28\/07\/89. | giudici di prime cure hanno negato, in questo caso la loro applicazione non legittima, in quanto il contribuente per l’anno in esame era in regime di contabilit\u0085 ordinaria.<\/p>\n<\/td>

20 Novembre 2003<\/td><\/i> <\/span><\/a><\/td><\/tr>
\"CASEIFICI<\/div><\/td>
CASEIFICI – PERCENTUALE DI RESA – APPLICATA AL LATTE – CRITERI GENERICI -ILLEGITTIMITA’<\/td>

COMMISSIONE TRIBUTARIA PROVINCIALE DI AVELLINO SEZ.I SENT245\/03 DEL 13\/11\/03<\/p>\n<\/td>

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO<\/P>

L’Ufficio di Ariano Irpino dell’Agenzia delle Entrate notific\u0095 alla societ\u0085 Italiana Lattiera Cervaro s.r.l. l’avviso di accertamento\u00a0 con cui accertava ai fini Irpeg il reddito di lire 194.791.000 ed il valore della produzione ai fini Irap di lire 234.668.000, il tutto in base alle RESE DEL LATTE pubblicate su una rivista del settore.
La societ\u0085 contribuente\u00a0 ha contestato tale\u00a0 provvedimento impositivo,\u00a0 con le seguenti motivazioni:
1. le presunzioni espresse nell’accertamento sono prive del carattere della gravit\u0085,\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 precisione e concordanza, ex art. 2729 c.c.;
2. la ricostruzione per presunzioni non \u008a ammessa in presenza di contabilit\u0085\u00a0 regolarmente tenuta;
3. l’accertamento \u008a basato su una arbitraria ricostruzione del volume di affari e delle percentuali di resa;
4. nel merito,\u00a0 con\u00a0 consulenza tecnica di parte, per altro confortata dalle percentuali di resa gi\u0085 adottate dal medesimo ufficio per la medesima azienda per l’anno 1984 .
L’Agenzia delle Entrate di Ariano Irpino legittima il proprio operato in quanto uniformato\u00a0 alla metodologia di accertamento, ovvero nel Manuale di Tecnologia Casearia di G. Rossi – Ed. agricole 1998. <\/P>

MOTIVI\u00a0\u00a0 DELLA\u00a0 DECISIONE
\u00a0
In diritto
I giudici di prime cure rilevano che gli elementi posti a base della rettifica impugnata, propri della scienza probabilistica, quale la percentuale di resa applicata al latte destinato alla trasformazione, trattandosi di criteri generici, non sono idonei a giustificare la rettifica stessa.
Essi non integrano un fatto noto e certo, sul quale poggiare in termini di rilevante probabilit\u0085 (id quod plerumque accidit) il convincimento del verificarsi del fatto ignoto (entit\u0085 dei ricavi), e, quindi, non possono da soli configurare prova per presunzioni, senza il conforto di altri elementi, sia pure parimenti indiziari (Cass. 19.5.2000 n. 6499; 29.11.2000 n. 15310; 2.9.1995 n. 9265;17.12.1994 n. 10856).
Nel merito
Le percentuale adottate nella procedura in esame non integrano un fatto noto e certo: il resistente Ufficio non giustifica l’applicazione di percentuali diverse per la medesima azienda, finalizzate al medesimo scopo ancorch\u0082 riferite ad anno diverso da quello in esame.
Va osservato che l’impugnato accertamento poggia sull’applicazione degli studi di settore, che, se pur provenienti dal Manuale di Tecnologia Casearia sono propri, come detto, della scienza probabilistica.
In quanto tali, non presentano la caratteristica della certezza, non soddisfano i requisiti previsti dall’art 54 citato D.P.R., trattandosi di criteri vaghi e generici perch\u0082 non correlati alla specifica realt\u0085 aziendale, sono inidonei a giustificare, appunto, la rettifica (Cass., sez. I 6.5.1995, n. 4976; 17.4.1996 n. 3603).
Viene qua in rilievo il principio d’acquisizione probatoria nel processo tributario delle consulenze di parte: il materiale introdotto dalle parti in giudizio pu\u0095 liberamente essere utilizzato e valutato dal giudice, quale che sia la parte che ha introdotto in giudizio
Trattasi, dunque, di circostanze e, perch\u0082 no, fatti indizianti dai quali si pu\u0095 dimostrare le incongruenze dell’accertamento e ne indeboliscono la capacit\u0085 probatoria della ricostruzione indiretta, in via matematico – statistica, del volume d’affare e dei ricavi.<\/P>


CONCLUSIONI <\/P>

La sentenza in commento ha affrontato, la rilevante questione della legittimit\u0085 di un accertamento in cui l?Agenzia delle Entrate ha determinato\u00a0 maggiori ricavi mediante la mera applicazione di una percentuale di resa del latte ricavata da uno studio di settore.
La decisione dei giudici tributari di prime cure, induce ad alcune riflessioni sulla natura presuntiva degli studi di settore, e sulle possibili conseguenze derivanti dall?inquadramento degli stessi studi di settore nella categoria delle presunzioni semplici o delle presunzioni legali.
Di conseguenza i giudici affermano che, in presenza di una contabilit\u0085 formalmente regolare, non e possibile pervenire ad un accertamento di maggiori ricavi sulla base della semplice applicazione di una diversa\u00a0 percentuale di resa, che anche se frutto di uno studio di una rivista specializzata, costituisce un dato indiziario, a cui bisogna affiancare elementi tali\u00a0 che confortano gli studi di settore, per giustificare l?attribuzione di maggiori ricavi.
A ns avviso le presunzioni semplici non sono\u00a0 e non possono costituire strumenti utilizzabili sempre e solo contro il contribuente. Quindi, bisogna garantire la corretta applicazione dello strumento presuntivo, il quale impone una verifica rigorosa e attenta in sede contenziosa dei risultati cui perviene l?applicazione degli studi di settore.
E? appena il caso di aggiungere, che i giudici sono vincolati solo dalla bont\u0085 o meno del risultato dello studio, che non dovrebbe quindi\u00a0 essere recepito acriticamente, ma, richiede, volta per volta di verificare la correttezza e la bont\u0085 dell?inferenza effettuata dall?Ufficio mediante l?applicazione degli studi di settore.
<\/P><\/p>\n<\/td>

13 Novembre 2003<\/td><\/i> <\/span><\/a><\/td><\/tr>
\"ACCERTAMENTO<\/div><\/td>
ACCERTAMENTO INDUTTIVO-BASATO ESCLUSIVAMENTE SULLA PERCENTUALE DI RICARICO- ILLEGITTIMITA’<\/td>

Commissione Tributaria Provinciale di Avellino sez. V II- sent.96-07-03 del 25\/09\/2003<\/p>\n<\/td>

ACCERTAMENTO INDUTTIVO PERCENTUALE DI RICARICO – UNICO ELEMENTO POSTO A BASE DELL’ACCERTAMENTO DI MAGGIORI RICAVI ILLEGITTIMITA’ IN QUANTO NON CONFORTATO DA ALTRI ELEMENTI. Nella sentenza che si commenta i giudici tributari hanno affermato che, in presenza di una contabilit\u0085 formalmente regolare non \u008a possibile accertare maggiori ricavi, in quanto non ha validit\u0085 probatoria il procedimento di utilizzo della sola percentuale di ricarico dell’ufficio, perch\u008a effettuato in assenza di dati concreti e precisi relativi all’impresa e al periodo di imposta accertato.<\/p>\n<\/td>

25 Settembre 2003<\/td><\/i> <\/span><\/a><\/td><\/tr>
\"PROCESSO<\/div><\/td>
PROCESSO TRIBUTARIO-INTRODUZIONE DI DICHIARAZIONI RESE DA TERZI-LEGITTIMITA’ ART 111 COSTITUZIONE-<\/td>

COMMISSIONE TRIBUTARIA PROVINCIALE DI AVELLINO SEZ.IV SENT. 56\/4\/03 DEL 24\/04\/2003<\/p>\n<\/td>

Nel processo tributario, come \u008a ammessa la possibilit\u0085 che le dichiarazioni rese da terzi agli organi dell’Amministrazione finanziaria trovino ingresso, a carico del contribuente, fermo il divieto di ammissione della prova testimoniale posto dall’art. 7 del d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546 – con il valore probatorio “proprio degli elementi indiziari, i quali, mentre possono concorrere a formare il convincimento del giudice, non sono idonei a costituire, da soli, il fondamento della decisione” (Corte costituzionale, sent. n. 18 del 2000), va del pari necessariamente riconosciuto anche al contribuente lo stesso potere di introdurre dichiarazioni rese da terzi in sede extraprocessuale – beninteso, con il medesimo valore probatorio – dando cosi concreta attuazione ai principi del giusto processo come riformulati nel nuovo testo dell’art. 111 della Costituzione, per garantire il principio della parit\u0085 delle armi processuali nonch\u0082 l’effettivit\u0085 del diritto di difesa (nella specie, mentre si \u008a riconosciuto che correttamente la Commissione tributaria aveva preso in considerazione l’atto notorio contenente le dichiarazioni rese dal genitore del contribuente, si \u008a ritenuto invece errato aver assegnato a tali dichiarazioni il valore di prova vera e propria, basando la decisione solo su di esse).<\/p>\n<\/td>

24 Aprile 2003<\/td><\/i> <\/span><\/a><\/td><\/tr>
\"ACCERTAMENTO<\/div><\/td>
ACCERTAMENTO INDUTTIVO-PERCENTUALE DI INCIDENZA DEI COSTI-<\/td>

Commissione Tributaria Provinciale di Avellino sez. V – sent.377\/05\/02 del 21\/11\/2002<\/p>\n<\/td>

ACCERTAMENTO INDUTTIVO-PERCENTUALE DI INCIDENZA DEI COSTI- UNICO ELEMENTO POSTO A BASE DELL’ACCERTAMENTO DI MAGGIORI REDDITI- ILLEGITTIMITA’ IN QUANTO NON CONFORTATO DA ALTRI ELEMENTI. Nella sentenza che si commenta i giudici tributari hanno affermato che, in presenza di una contabilit\u0085 formalmente regolare, non \u008a possibile pervenire ad un accertamento di maggiori redditi sulla base della semplice applicazione di una diversa percentuale di incidenza dei costi, che, anche se frutto di uno studio di settore, costituisce pur sempre un dato che abbisogna del conforto di qualche ulteriore elemento per giustificare l’attribuzione di un maggiore reddito all’interessato.<\/p>\n<\/td>

21 Novembre 2002<\/td><\/i> <\/span><\/a><\/td><\/tr>
\"ACCERTAMENTO-DISCOTECHE-DOSAGGIO<\/div><\/td>
ACCERTAMENTO-DISCOTECHE-DOSAGGIO CONSUMAZIONI-CIRC.RISTORANTI-ILLEGITTIMITA’<\/td>

COMMISSIONE TRIBUTARIA REGIONALE NAPOLI SEZ.32 SENT.N\u00f8376\/32\/01 DEL 07\/12\/2001<\/p>\n<\/td>

ACCERTAMENTO – DISCOTECHE – DOSAGGIO CONSUMAZIONI – CIRCOLARE RISTORANTI – ILLEGITTIMITA’ – APPLICAZIONE CIRCOLARE DOSAGGIO DISCOTECHE Accertamento basato sulla quantit\u0085 dei prodotti delle materie prime acquistate , in base al dosaggio per i bar e ristoranti, tenendo conto dei biglietti di ingresso venduti , ed in base al prezzo di ingresso. ILLEGITTIMITA’ e Nullit\u0085 dell’avviso d’accertamento in quanto non effettuato in base alla METOLOGIA DELLE DISCOTECHE CM 199\/E\/97.<\/p>\n<\/td>

7 Dicembre 2001<\/td><\/i> <\/span><\/a><\/td><\/tr><\/tbody><\/table><\/div>\n\t\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t<\/div>\n\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t<\/section>\n\t\t\t\t<\/div>\n\t\t","protected":false},"excerpt":{"rendered":"","protected":false},"author":1,"featured_media":3950,"parent":0,"menu_order":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","template":"page-templates\/pages-image.php","meta":{"footnotes":""},"class_list":["post-4355","page","type-page","status-publish","has-post-thumbnail","hentry"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.studiocastellano.com\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/pages\/4355","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.studiocastellano.com\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/pages"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.studiocastellano.com\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/page"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.studiocastellano.com\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.studiocastellano.com\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=4355"}],"version-history":[{"count":3,"href":"https:\/\/www.studiocastellano.com\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/pages\/4355\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":4358,"href":"https:\/\/www.studiocastellano.com\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/pages\/4355\/revisions\/4358"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.studiocastellano.com\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media\/3950"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.studiocastellano.com\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=4355"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}